АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12861/2025

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 57 553 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения № 74070711004974 от 10.04.2024, № 74070711004974 без указания даты за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 60 076 руб. 64 коп., неустойки за период 19.12.2024 по 21.03.2025 в размере 6 081 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения № 74070711004974 от 10.04.2024, № 74070711004974 без указания даты за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 41 667 руб. 60 коп., неустойки за период 19.12.2024 по 25.08.2025 в размере 15 885 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты долга (материалы электронного дела).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 16.10.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2025 до 11 час. 05 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 114, 132) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:  

-ответчиком произведена частичная оплата сумму основного долга в размере 18 409 руб. 04 коп.,  

-ответчик считает, что предъявленная задолженность за истекший период 2024 года не подлежит взыскания в соответствии с нормами БК РФ,  

-применение ставки ЦБ РФ в размере 20% в расчете неустойки не верно, поскольку 12.09.2025 ЦБ РФ установлена ставка в размере 17%.  

-уточненная сумма долга сторонами согласована путем подписания акта сверки взаимных расчетов.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны контракты энергоснабжения № 74070711004974 от 10.04.2024, № 74070711004974 без указания даты (далее – контракты, л.д. 21-80) по условиям которых Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В разделе 3 контрактов согласованы права и обязанности сторон.  

В соответствии с п.4.1 контрактов определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.  

Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта.  

Согласно п.5.1 контрактов расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).  

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, рассчитываются Исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно  

формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.  

При наличии у Заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.  

По смыслу п.6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.  

В соответствии с п.6.4.1 контракта промежуточная плата производится:  

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.  

Согласно п.6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

В соответствии с п.6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п.8.1. контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.  

Контракты вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2024 и 31.12.2025 соответственно (п.9.1 контрактов).  

К контрактам представлены приложения № 1 (материалы электронного дела), в которых согласован перечни точек поставки потребителя.  

Кроме того, контракт № 74070711004974 без указания даты подписан сторонами с учетом протокола разногласий без указания даты (л.д. 79) и протокола согласования разногласий от 29.04.2025 (л.д. 80).  

Как следует из материалов дела в период с 01.11.2024 по 31.01.2025 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 60 076 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, счет-фактурами, отчетами о потребляемой электрической энергии, данными о показаниях приборов учета (л.д. 12-20, 157-158, материалы электронного дела).  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 409 руб. 04 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 54685 от 05.06.2025 на сумму 18 409 руб. 04 коп. (л.д. 126).  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 41 667 руб. 60 коп.  

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию № ЗО/2676-4974 от 26.02.2025 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия контрактов энергоснабжения № 74070711004974 от 10.04.2024, № 74070711004974 без указания даты, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контрактов, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контрактов до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракты энергоснабжения в спорный период являются заключенными и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления, счет-фактурами, отчетами о потребляемой электрической энергии, данными о показаниях приборов учета (л.д. 12-20, 157-158, материалы электронного дела).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.  

Ответчиком количество переданной истцом электроэнергии не оспорено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 409 руб. 04 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 54685 от 05.06.2025 на сумму 18 409 руб. 04 коп. (л.д. 126).  

Довод ответчика относительно того, что оплата по платежному поручению № 54685 от 05.06.2025 на сумму 18 409 руб. 04 коп. (л.д. 126) не учтена истцом подлежит отклонению, поскольку согласно итогового уточнения исковых требований (л.д. 135), итогового расчета истца (л.д. 136), а также представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д. 133) указанная оплата истцом учтена при формировании итоговых исковых требований, разнесена в счет оплаты за январь 2025 года и ко взысканию не предъявлена.  

В доводах отзыва ответчик указывал, что истцом не верно определена сумма долга, исходя из представленного ответчиком акта сверки от 23.04.2025 (л.д. 117), пописанного ответчиком с разногласиями, последним согласована сумму долга в размере 60 076 руб. 64 коп.  

Указанный довод судом отклоняется с учетом того, что сторонами впоследствии подписан акт сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 133), согласно которого стороны согласовали, что сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период составила 41 667 руб. 60 коп.  

Из итогового уточнения исковых требований от 21.10.2025 (материалы электронного дела) следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения № 74070711004974 от 10.04.2024, № 74070711004974 без указания даты за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 41 667 руб. 60 коп.  

Указанная сумма долга соответствует установленной сторонами в акте сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 133).  

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 41 667 руб. 60 коп.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 667 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2024 по 25.08.2025 в размере 15 885 руб. 50 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.12.2024 по 25.08.2025, сумма финансовой санкции за указанный период составила 15 885 руб. 50 коп. (материалы электронного дела).  

Судом расчет истца (материалы электронного дела) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.  

В доводах отзыва ответчик указывал, что применение ставки ЦБ РФ в размере 20% в расчете неустойки не верно, поскольку 12.09.2025 ЦБ РФ установлена ставка в размере 17%.  

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как следует из уточненного расчета истца (материалы электронного дела), в отношение периодов ноябрь и декабрь 2024 года истцом применена ставка ЦБ РФ в размере 17%, что соответствует ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.  

Применение ставки в размере 21% в отношение задолженности за январь 2025 года обоснованно, поскольку на момент произведенной оплаты ответчиком – 05.06.2025, действовала именно ставка в размере 21%.  

В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 15 885 руб. 50 коп. составляет 27,60% от суммы долга в размере 57 553 руб. 11 коп., однако, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Кроме того, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.  

Также, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 15 885 руб. 50 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 57 553 руб. 10 коп., размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16621 от 14.04.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика – Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 41 667 руб. 60 коп., неустойку в размере 15 885 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Производить ответчику – Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 41 667 руб. 60 коп., начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.