Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16505/2017

«26» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800010180, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, Воронежская область,

о взыскании 431 326 руб. 87 коп.

при участии: от участников – извещены надлежаще, представители не явились;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО СК «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) 431 326 руб. 87 коп. убытков в порядке суброгации (исх. №295458 от 18.09.2017, вход. 19.09.2017).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.08.2016 в застрахованном помещении (кафе «Шашлычный двор», площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) произошел пожар, в результате которого указанное помещение было повреждено.

В связи с чем, по заявлению страхователя повреждённого помещения, истцом была произведена страховая выплата в сумме 431 326 руб. 87 коп. собственнику, ФИО3.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а затем в арбитражный суд с заявленным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили. 

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.01.2018 по 24.01.2018 (с учетом выходных дней 20.01.2018, 21.01.2018).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №502816 от 14.07.2006 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 67,8 кв.м.; инвентарный номер: 20847; литер 1А; кадастровый (или условный) номер: 36-36-29/013/2006-141, принадлежит на праве собственности         ФИО3 (оборотная сторона л.д. 23).

14.01.2016 САО СК «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования имущества №16360РW000014 (далее - договор страхования, л.д. 17-18), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества, расположенного по адресу: 394000 

<

...>/013/2006-141 1 этаж; период страхования с 14.01.2016 по 13.01.2017, безусловная франшиза – 25% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю); страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара. К страхованию по настоящему договору применяются Правила №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 (далее – Правила страхования).

17.08.2016 по адресу: 

<

...>,           произошел пожар, в результате чего застрахованному помещению причинен ущерб, о чем составлен акт о пожаре ЦППС №3444 от 17.08.2016, протокол осмотра места происшествия от 17.08.2016 (л.д. 25-29).

Согласно постановлению от 15.09.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления (л.д. оборотная сторона 29-31).

01.09.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» было подготовлено техническое заключение №96-2016 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 17.08.2016 в здании кафе «Шашлычный двор» по адресу Воронежская область, Семилуки, ул. Гагарина, д. 36 Г, которым установлено следующее:

- на представленных объектах имеются следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования – короткого замыкания;

- микроструктура оплавлений на фрагментах жил №1, №2 (2), №3, №4 имеют признаки формирования в условиях пожара (ВКЗ). Микроструктура оплавлений на жиле объекта №2 (1) имеет признаки формирования до пожара (ПКЗ) (л.д. 31-33).

02.09.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» было подготовлено техническое заключение №150-2016 по причине пожара, произошедшего 17.08.2016 в застрахованном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которым установлено следующее:

- очаг пожара находился в северо-западном углу помещения №1 на высоте 1,5 м от уровня пола;

- причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электороборудования – короткого электорозамыкания (л.д. 34-41).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Семилукскому и Нижнедевицкому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области на дату заключения договора страхования (14.01.2016) действующие предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении запрашиваемого объекта, по адресу: 

<

...>, в ОНД по  Семилукскому и Нижнедивицкому районам отсутствуют (л.д. 45).

Ранее, 20.12.2015 ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно условиям которого предметом настоящего договора аренды является представленное арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение под нужды последнего. Объект аренды расположен по адресу:                         

<

...> Г. (п.п.1.1., 1.2. договора аренды, л.д. 24).

Согласно п. 1.3. договора аренды на момент заключения договора арендуемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым нежилым помещениям, а именно водоснабжение, канализация, энергоснабжение, пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды арендатор обязуется строго соблюдать режим пожарной безопасности.

Как указывает истец, на основании договора страхования вышеназванного нежилого здания САО СК «ВСК» на основании отчета №12.10.13 от 12.10.2016 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, платежным поручением №62584 от 09.11.2016 произведено страховое возмещение в сумме 431 326 руб. 87 коп. (л.д. 40-50).

Ввиду исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством, последний обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ (п.п. 1 и 2) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что на дату пожара ФИО3 являлся собственником нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...>., ФИО2 – арендатором данного имущества.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему (третьему лицу) в виде оплаты ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат в сумме                       431 326 руб. 87 коп. подтверждается представленным истцом платежным поручением №625584 от 09.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов                          (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая обстоятельства, при которых произошёл пожар, условия договора аренды, обязанности арендатора, предусмотренные данным договором и требованиями законодательства, суд считает, что доводы истца о виновности ответчика, не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 8, 9, 41, 64 - 68, 81, 131, 159 АПК РФ). 

Суд учитывает также, что ИП ФИО2 не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, доказательств выплаты истребуемой суммы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                       431 326 руб. 87 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу составляет 11 627 руб. (истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 909 руб. 28 коп. по платежному поручению №78 от 11.06.2015, л.д. 10) и относится на ответчика в пользу истца, а в сумме 1 282 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 431 326 руб. 87 коп. убытков и 11 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета 1 282 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина