АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7333/2015     

резолютивная часть решения оглашена 10.10.2018

полный текст решения изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Строительное управление-920» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126 846 685,82 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент капитального строительства администрации города Томска

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 1№ 3юр/су920-218 от 01.06.2018, (паспорт), 

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 89/ю от 18.04.2018, (паспорт),

от третьего лица – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Строительное управление - 920» обратилось в арбитражный суд  к открытому акционерному обществу «Сибмост»  с иском о взыскании (с учетом изменений размера исковых требований) 60 197 701,38 руб. по договору № 160-8суб  на выполнение отдельных видов работ на строительстве транспортной развязки  в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске… от 03.06.2011, в том числе 51 077 091 руб.  основного долга, 9 120 610,38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 09.07.2014 по 05.08.2016. 

В ходе рассмотрения дела  истец неоднократно  уточнял  исковые требования. С учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,   по делу рассматриваются требования  о взыскании 105 462 022,09 руб.  основного долга по договору № 160-8суб от 03.06.2011 (включая 51 077 091 руб. долга по оплате дополнительных работ, а также 54 384 931,09 руб. долга по оплате работ, принятых ОАО «Сибмост» и подтвержденных  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.05.2015), 21 384 662,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 10 756 193,73 руб.  процентов, начисленных на сумму 51 077 091 руб. за период 09.07.2014 по 28.11.2016, а также 10 628 469,20 руб. процентов, начисленных на сумму 54 384 931,09 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015).  

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой  на ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что работы выполнены для ответчика  в соответствии с договором от 03.06.2011 № 160-8 суб  и дополнительным соглашением № 1  к договору,  составлены акты о приемке выполненных работ, часть из которых на общую сумму 54 384 931,09 руб. подписана ответчиком и подтверждаются также актом сверки, от подписания  части актов  на общую сумму 51 077 091 руб. по выполненным истцом дополнительным работам ответчик отказался; при этом ответчиком не оплачена  стоимость работ как по подписанным без замечаний актам, так и по актам, от подписания которых ответчик отказался.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Ответчик  в отзыве на иск (л. д. 122-125 том 2) исковые требования не признал, указав, что работы, предъявляемые истцом к оплате, не предусмотрены договором №160-8суб от 03.06.2011 г. и не учтены в технической документации, в связи с чем эти работы должны быть квалифицированы как дополнительные.

Из содержания документов, предлагаемых истцом в обоснование своих требований, усматривается объект строительства, заказчиком которого являлся Департамент капитального строительства г. Томска. Ответчик выступал в качестве подрядчика на основании Муниципального контракта № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г.Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул.Пушкина - пр.Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 г.» от 15.12.2010 г. В настоящее время заказчик - Департамент капитального строительства города Томска отказывается принимать выполненные истцом работы.

Работы осуществлялись истцом на основании Рабочей документации, которая была передана заказчиком - Департаментом капитального строительства г. Томска, что подтверждается  штампом на документации.

Отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором. Сторонами не согласованы виды, объемы, стоимость дополнительных работ. Истец наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ; согласие ответчика на выполнение дополнительных работ у истца отсутствует.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки выполненных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик не заключал с Истцом дополнительного соглашения, из которого следовали бы обязанности Ответчика оплатить дополнительные работы Истца. Т.е. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами видов, объемов, стоимости подлежащих выполнению Истцом дополнительных работ, а также отсутствуют доказательства наличия острой необходимости в производстве дополнительных работ.

Как установлено частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлены. Тот факт, что ответчик был заблаговременно извещен о необходимости выполнения дополнительного объема работ, материалами дела не подтверждается.

Срочность выполняемых по контракту работ, обусловившая производство дополнительных работ в отсутствие своевременного согласования их выполнения с заказчиком, истцом не обосновывается, например, истец не представил доказательств наличия срочной необходимости в выполнении дополнительных работ по объекту «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети г.Томска: Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина - 2 этап».

При этом под срочностью и исключительностью выполнения работ должна пониматься такая необходимость, неисполнение которых влечет ущерб жизненно важным потребностям и интересам людей, связанным с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.)

Следовательно, истец о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты, не подписанные со стороны ответчика.

Обоснований превышения объема выполненных работ по отношению к предусмотренному договором объему истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах факт наличия острой необходимости в производстве дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтверждается.

Также ответчик указал на то, что  ОАО «Сибмост» не является надлежащим ответчиком,  на наличие со стороны  третьего  лица потребительского интереса в получении результатов выполненных истцом дополнительных работ.

В настоящее время третье лицо (заказчик) - Департамент капитального строительства города Томска отказывается принимать выполненные истцом работы.

Дополнительные работы, выполняемые истцом, не были предусмотрены Договором №160-8суб от 20.05.2011 г. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании ответчиком видов, объемов, стоимости подлежащих выполнению истцом дополнительных работ.

Работы осуществлялись истцом на основании Рабочей документации, которая была передана заказчиком (третье  лицо по делу) со штампом следующего содержания: В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ Председатель комитета подготовки производства и перспективного развития департамента капитального строительства администрации Города Томска с датой и подписью.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика, т.е. представителем третьего лица, а также представителем заказчика по вопросам строительного контроля, который действовал от имени Заказчика на основании заключенного договора на оказание услуг.

Департамент капитального строительства выступает распорядителем бюджетных средств, для третьего лица дополнительные работы имеют потребительскую ценность, они социально значимы для третьего  лица и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами данных работ.

Третье лицо – Департамент капитального строительства администрации Города Томска  (далее также – ДКС) в отзыве на иск (л. д. 87-88 том 21) указало, что департаменту не известны обстоятельства заключения и исполнения договора субподряда между истцом и ответчиком. Вместе с тем сообщило, что в рамках муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, заключенного между департаментом и ответчиком на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина. 2 этап», приняты и оплачены департаментом в полном объеме работы в сумме 1 864 687 890,00 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчику платежными поручениями, указанными в приложении № 1 к данному отзыву (Ведомость оплаты по муниципальному контракту от 15.12. 2010 № 160.Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина. 2 этап», получатель ОАО «Сибмост»).

От ОАО «Сибмост» письмами от 15.05.2014  № 559, от 20.08.2014  № 924, от 26.09.2015  № 1057 в департамент были предоставлены к оплате документы на дополнительные работы. Департамент капитального строительства администрации Города Томска также сообщил, что в рамках дела № А67-462/2015 по исковому заявлению департамента к ОАО «Сибмост», рассматриваемого в арбитражном суде, оспариваются работы, выполненные ОАО «Сибмост» (без привлечения субподрядной организации ОАО «СУ-920») по строительству надземных пешеходных переходов (не предусмотренных муниципальным контрактом от 15.12.2016 № 160), построенных взамен подземных, на сумму 155 522 627 рублей.

В дополнении к отзыву (л. д. 12-16 том 22) Департамент капитального строительства администрации Города Томска указал следующее.

Предметом   спора   по   данному  делу   являются   работы,   не   оплаченные ОАО    «Сибмост»   в   сумме   51 077 093   руб.,   выполненные   СУ-920   по   объекту «Строительство транспортной     развязки    в    2-х    уровнях    на    пересечении пр.  Комсомольского с ул. Пушкина. 2 этап». 

На указанную сумму выполнены следующие работ:устройство земляного полотна и дорожной одежды (предусмотрены договором от 03.06.2011 № 160-8 суб.);устройство металлического каркаса надземных пешеходных переходов, земляные работы, корчевка пней (не предусмотрены договором от 03.06.2011 №160-8 суб.).

В ходе выполнения работ на объекте изменились объемы работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды и виды.

Вышеуказанные работы являются дополнительными, не предусмотрены договором субподряда. Дополнительное соглашение на изменение объемов, видов работ, стоимости работ между ОАО «Сибмост» и СУ-920 не заключалось.

Вместе с тем, в рамках муниципального контракта от 15.12.2010, заключенного между ДКС и ответчиком на выполнение работ по спорному   объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина. 2 этап», ДКС работы приняты и оплачены в полном объеме в сумме 1 864 687 890,00 рублей. Денежные средства в указанном размере  перечислены ответчику.

Работы,   предъявленные   СУ-920   по   оспариваемому   объекту,   являются  дополнительными.

Дополнительные работы выполнялись на основании Рабочей документации, выданной ДКС «Сибмосту» в «Производство работ». Исполнительная документация  (акты освидетельствования  скрытых работ,  исполнительные  схемы, ведомости, паспорта на материалы, общий журнал) приняты ДКС. Действительно, необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в строительства, однако они не изменили технических параметров построенного объекта, что позволило его ввести в эксплуатацию. Необходимо отметить, что дополнительное соглашение между ДКС и ОАО «Сибмост» к муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160, так же как между ОАО «Сибмост» и СУ-920 к договору от 03.06.2011 № 160-суб, на изменение видов, объемов и стоимости работ не заключалось. При этом в рамках муниципального контракта от 15.12.2016  № 160 часть дополнительных работ оплачена ДКС ОАО «Сибмост» на сумму 21 282 308 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Строительное управление - 920» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (генподрядчик)  03.06.2011 заключен договор № 160-8 суб на выполнение отдельных видов работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014г.  (11-17 том 1). 

В соответствии с п. 1.1, 1.2   договора  субподрядчик обязуется  выполнить различные виды работ по реконструкции ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работ  генподрядчику  в установленные  договором сроки, генподрядчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к указанному договору является сметный расчет стоимости работ (л. д. 18   том 1).

Также к вышеуказанному договору 11.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны, в том числе,  указали в  разделе 1 п. 1.1 договора дополнительные виды  производимых работ, а также изменили  стоимость работ  по договору (л. д. 19-22 том 1).  Сторонами подписан сметный расчет стоимости работ  - Приложение № 1  к дополнительному соглашению № 1 (л. д. 23- 27   том 1).

Стоимость выполняемых работ согласно договору и дополнительному соглашению № 1  составляет 460 052 544 руб.

Истец выполнил работы, указанные, в том числе,   в дополнительном соглашении  № 1 к договору, в полном объеме.  Выполнение работ  подтверждается  представленной в материалы дела исполнительной документацией, принятой строительным контролем (тома 3-20, л. д. 1-78 том 21). 

Пунктами 2.3. и 2.4. договора установлено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), счет-фактура и счета на оплату. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты работ по настоящему договору считается списание денежных средств со счета генподрядчика.

Ответчик частично оплатил выполненные  работы в сумме 401 007 120  руб.

На сумму в размере 51 077 093 руб. ответчик  отказался  от подписания актов о приемке выполненных работ и справок  о стоимости работ и затрат. Соответствующие акты  формы КС-2 и справки КС-3  (л. д. 139-151 том 1, 1-114 том 2) направлены  ответчику  письмом ОАО «Строительное управление – 920» от 02.07.2014 исх. № 272,  получение указанных документов  подтверждается штампом  от 08.07.2014 вход. № 603 (л. д. 28 том 1).

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела 28.11.2016 открытым акционерным обществом  «Строительное управление  - 920»  заявлено об увеличении  исковых требований на сумму 54 384 931,09 руб. долга по оплате работ,  выполненных  истцом для ответчика в рамках того же договора № 160-8 суб (л. д. 124-128 том 22). 

В обоснование  требований  истец указал, что данные работы  приняты ОАО «Сибмост» без замечаний и подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 между Мостоотряд 101  Томский филиал ОАО «Сибмост» и ОАО «Строительное управление № 920» (л. д. 119 том 22).  В Акте сверки  указано, что  задолженность  в пользу ОАО «Строительное управление № 920» составляет: по данным  Мостоотряд 101  Томский филиал ОАО «Сибмост»  - 54 659 818,42 руб., по данным ОАО «Строительное управление № 920» - 54 384 931,09 руб.

Акты выполненных работ  и соответствующие справки о стоимости работ и затрат  на общую  сумму 54 384 931,09 руб. подписаны генподрядчиком (тома 24-30), что  не отрицалось представителем ответчика.

Ответчик не отрицал  факт выполнения работ на сумму 54 384 931,09 руб. и  подписания соответствующих актов выполненных работ. 

При этом в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.04.2018 (л. д. 1-4 том 31)

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности  в отношении обязательств по оплате работ на сумму 54 384 931,09 руб., указав, что увеличение исковых требований принято  определением суда от 21.02.2017, считая, что  уточнение требований на указанную сумму (с учетом дат  актов КС-2)  подано истцом  в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с 4.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик также указал при этом, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, АО «Сибмост» не совершило, претензию не получало и ответа на претензию об оплате задолженности в сумме 54 384 931,09 руб. не давало.

В опровержение заявления ответчика об истечении срока исковой давности истец  представил  дополнительные документы: письмо  истца  в адрес ответчика от 16.04.2018 исх. № 251 от 17.04.2018, где  в связи с проведением аудиторской проверки  истец просил  предоставить данные   сведения  - указать  суммы  задолженности  на 31.12.2017 и оборотов за 2017 год с АО «СУ № 920» по учетным данным АО «Сибмост»; ответ  от 08.05.2018  за подписью президента Гурьянова А.Ю. и с печатью  АО «Сибмост», где указано, что президент  Гурьянов  подтверждает  следующие остатки  и обороты по регистрам АО «Сибмост» на 31.12.2017 и за 2017 год с компанией АО «СУ № 920» - указан остаток задолженности в пользу АО «СУ № 920» на 31.12.2017 – 53 930 103,15 руб.

Представитель ответчика указал, что  президент Гурьянов А.Ю. был введен в заблуждение, однако никаких доказательств тому не представил, о фальсификации  доказательства в установленном нормами АПК РФ порядке не заявил.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответчик указал, что  президент Гурьянов А.Ю. был введен в заблуждение, подписывая документ от 08.05.2018.

Оценив  в совокупности пояснения сторон и  представленные истцом вышеуказанные доказательства, в том числе  ответ  от 08.05.2018  за подписью президента Гурьянова А.Ю.  с подтверждением суммы остатков 53 930 103,15 руб., акт сверки, суд приходит к выводу о  совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (признание суммы задолженности).  Оснований для применения исковой давности не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что  дополнительные работы не подлежат оплате, а требования истцу следует предъявлять к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска.

Из пояснений третьего лица и представленных доказательств  следует, что дополнительные работы, не согласованные генподрядчиком с заказчиком, тем не менее, оплачивались  ответчику, в эти работы входят  и работы, выполнявшиеся истцом  для  ответчика. 

Довод ответчика о несогласовании  работ  и о том, что он не был поставлен в известность о проведении дополнительных работ, также опровергается представленными в материалы дела протоколами рабочих совещаний с участием, в том числе, представителей сторон.   Довод о выполнении истцом работ не в соответствии с проектной документацией,  а также о получении рабочей документации истцом не от ответчика,   не принимается судом. Представитель третьего лица  поясняла в ходе рассмотрения дела, что все работы выполнялись  по рабочей документации, и на ней стояли отметки как  заказчика по муниципальному контракту № 160, так и генподрядчика – АО «Сибмост».

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащим  частичному удовлетворению требование об оплате задолженности – взысканию  в пользу истца подлежит  общая сумма задолженности   105 007 194,15 руб., в том числе 51 077 091,00 руб. и 53 930 103,15 руб. ( в сумме, указанной в письме от 08.05.2018).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты  на общую сумму 21 384 662,93 руб. за пользование чужими денежными средствами (включая 10 756 193,73 руб.  процентов, начисленных на сумму 51 077 091 руб. за период 09.07.2014 по 28.11.2016, а также 10 628 469,20 руб. процентов, начисленных на сумму 54 384 931,09 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Расчет процентов  судом проверен. В связи с  частичным удовлетворением требования о взыскании  долга судом произведен расчет процентов на подлежащую взысканию сумму долга. 

По расчету суда общая сумма  процентов составила 21 295 775,71 руб.

Сумма государственной пошлины по делу, исходя из суммы заявленных исковых требований 126 846 685,02 руб., составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 10 000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований на общую сумму  126 302 969,86 руб.,   ответчиком истцу  подлежит возмещению 9 140 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Также  с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление-920» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 105 007 194,15 руб. основного долга, 21 295 775,71 руб. процентов, 9 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 126 312 109,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  190 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                            Белоконь И. А.