1161/2023-18712(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1195/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района  муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской  автономной области  

на определение от 30.01.2023 по делу № А16-3487/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по  Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2  

о прекращении исполнительного производства № 1534/21/27034-ИП, 

возбужденного 03.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного  приказа от 23.12.2020  

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального района муниципального образования  

«Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

о выдаче судебного приказа на взыскание 69 848 рублей 72 копеек.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  

муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный  район» Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ) 69 848 руб. 72 коп. задолженности по арендной  плате за 2019 год по договору аренды земельных участков от 20.02.2013 № 11д.  

23.12.2020 суд на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 110, 229.5, 229.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  вынес судебный приказ на взыскание с главы КФХ в пользу Комитета 69 848 руб. 72  коп., а также на взыскание с главы КФХ в доход федерального бюджета 1 397 руб.  государственной пошлины.  

Судебный приказ от 23.12.2020 вступил в законную силу. 

22.01.2021 указанный судебный акт направлен на принудительное исполнение  взыскателю.  

20.01.2023 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №  1534/21/27034-ИП, возбужденного 03.02.2021 на основании исполнительного  документа - судебного приказа от 23.12.2020 по делу № А16- 3487/2020.  

Определением суда от 30.01.2023 заявление судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по Октябрьскому району управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  ФИО2 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  исполнительное производство возобновить.  

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 196  ГК РФ срок исковой давности по наследству на недвижимость или оспариванию  положений завещания в РФ составляет 3 года. При этом смерть должника никак не  влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок. Если в  наследственном деле присутствуют определенные ситуации, срок исковой давности  может быть существенно увеличен (статья 1155 ГК РФ).  

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 02.05.2023.  

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось. 

До начала судебного от Комитета поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на  удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.  

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором указал, что с  доводами Комитета не согласен, просил в удовлетворении требований отказать в  полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания  безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого  органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к  правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,  назначенным органом опеки и попечительства.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в обоснование  своих требований о прекращении исполнительного производства в связи со смертью  ФИО3 представлено свидетельство о смерти, реестр наследственных дел  (л.д. 54, 55), согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, умер 03.01.2022, при этом наследственное дело отсутствует.  

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая  исполнительное производство, суд первой инстанции, исходил из того, что  исполнительное производство исполнить невозможно в связи с тем, что факт  перехода обязательств главы КФХ по оплате задолженности перед Комитетом  другому лицу судом не установлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство  подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.  

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в  частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, не допускается.  

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с  личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение  вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,  переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или  другими законами.  

Следовательно, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в  случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.  

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность  ФИО3 по уплате денежных средств в качестве задолженности по договору  аренды земельных участков с личностью должника не связана, следовательно, данное  обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его  наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.  

Поэтому смерть должника ФИО3 в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, а  также пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не влечет  безусловное прекращение обязательства.  

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по  долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного  имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены  к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им  наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не  только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на  наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом  принятии наследства.  

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью  наследника.  

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий,  

свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать  совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных  действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным  имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется  отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.  

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в  принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день  открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства  или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд  заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о  проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных  услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества  расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению,  пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие  действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению  другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока  принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.  

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от  времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной  регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право  подлежит государственной регистрации.  

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного  дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически  принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были  зарегистрированы с умершим.  

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств  того, что им устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне  зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли  наследственное имущество.  

Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий  от 10.01.2022 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был  установлен факт смерти должника и имущество, подлежащее аресту или описи,  отсутствует.  

В свою очередь, из материалов дела не следует, что заявитель обращался ИФНС  по месту жительства должника, Ростехнадзор, ГИБДД, Управления Федеральной  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области, с целью выяснения имущественного положения  должника.  

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в  случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,  реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое)  судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или  должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства  ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его  вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для стороны исполнительного производства, которую  правопреемник заменил.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному  производству не произведены в полном объеме исполнительные действия по  установлению имущественного положения должника, установления состава лиц,  проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически  принявших наследство, кроме того, не указано об этом и в заявлении о прекращении  исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для удовлетворения заявления отсутствовали.  

Более того суд апелляционной инстанции также обращает внимание на  следующее.  

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона Российской Федерации  11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закона о  КФХ), главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского  хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство  создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.  

Согласно части 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского)  хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального  предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма  закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от  наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество  гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.  

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная  ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам  статьи 24 ГК РФ.  

Как следует из положений части 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам,  совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства,  отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6  настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная Главой фермерского  

хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не  доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных  интересах.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках  настоящего дела, является установление обстоятельства, в чьих интересах действовал  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 при заключении и исполнении спорного договора аренды.  

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о том, что  ФИО3 являлся единственным участником КФХ или помимо него в состав  крестьянского (фермерского) хозяйства входили иные участники.  

Из полученной по состоянию на 06.06.2023 выписки из ЕГРЮЛ следует, что  КФХ, главой которого являлся должник, не исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц, лишь содержит сведения о смерти его главы.  

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих  обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа  главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства  признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена  фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона о КФХ).  

Таким образом, законом предусмотрено три случая смены главы фермерского  хозяйства: невозможность исполнения главой хозяйства своих обязанностей более  чем шесть месяцев; добровольный отказ главы от своих полномочий и смерть главы  хозяйства.  

В свою очередь по смыслу указанных правовых норм, смерть главы КФХ не  является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются  иные члены КФХ, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о КФХ смена главы фермерского хозяйства  должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в  соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.  

При этом, порядок наследования имущества члена крестьянского (фермерского)  хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти  члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование  осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257259 ГК РФ  

Соответственно, только в том случае, если должник, как единственный участник  КФХ являлся его Главой, осуществлял свою деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, заключая спорный договор аренды, действовал в  своем интересе - извлечение прибыли от ведения предпринимательской деятельности,  следовательно, должник отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в  том числе денежными средствами.  

Однако в связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют  доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все  необходимые меры к установлению участников КФХ, наследников  

(правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение  исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому обжалуемое  определение суда подлежит отмене c разрешением данного процессуального вопроса  по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области о прекращении исполнительного производства.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2023  по делу № А16-3487/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Октябрьскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич