ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9592/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А76-28020/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-28020/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2017). 

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ответчик, ООО «Нефтепром») о взыскании суммы штрафа в размере 1 652 199 руб. 55 коп. уплаченной государственной пошлины в размере 29 522 руб. (л.д. 3-7 т. 1). 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «УралСпецЭнерго») (л.д. 4 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ПАО «АНК Башнефть» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 54-57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «АНК Башнефть» ссылалось на то, что несоответствие хранимых нефтепродуктов паспортам качества и требованиям ГОСТ подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным сторонами без замечаний и возражений актом отбора проб от 28.07.2016, заключениями испытательной лаборатории №164, 165 от 08.08.2016. Также в качестве доказательства истцом представлено письмо Департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики, согласно которому составление акта, предусмотренного п. 10.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее - Инструкция №231) является обязанностью для лиц, осуществляющих операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. В отношении иных лиц, в том числе, не осуществляющих хранение нефтепродуктов, Гражданский кодекс Российской Федерации и Инструкция №231 составление актов не предусматривают. Условиями заключенного между сторонами договора  составление указанного акта также не предусмотрено. Само по себе, то обстоятельство, что после проверки качества нефтепродукт был продан третьим лицам, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

ООО «Нефтепром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов с участием представителя ответчика не составлялся. Указанное исключает возможность признания ненадлежащего качества топлива установленным, а вину ответчика  - доказанной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АНК Башнефть» (Заказчик) и обществом «Нефтепром» (Исполнитель) был заключен договор хранения от 03.02.2016 №БНФ/Х/56/4967/15/НПР (далее – договор) (л.д. 10-22 т. 1). 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги Исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя. 

Согласно п. 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 641700, 

<

...>. 

В силу п. 2.1 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения Заказчику (Получателю). 

Пунктом 2.7 договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться Исполнителем паспортом  (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее – Инструкция №231). 

В соответствии с п. 2.16 договора Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий. 

Стоимость услуг Исполнителя согласована в п. 4.1 договора. 

Пунктом 6.4 установлено, что Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у Исполнителя, в полном объеме. 

В случае обнаружения нарушения качества нефтепродуктов, переданных на хранение, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: 

- возмещения своих расходов по определению качества нефтепродуктов; 

- возмещения рыночной стоимости нефтепродуктов в полном объеме; 

- восстановления за его счет качества нефтепродуктов в установленный Заказчиком срок. 

Кроме того, в порядке п. 6.6 договора Заказчик вправе предъявить Исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции. 

Во исполнение указанного договора общество АНК «Башнефть» передало, а общество «Нефтепром» приняло на хранение бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 и топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) ТУ 38.301-19-155-2009 с изм. 1-10, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: 

- от 09.07.2016 №28 в количестве: бензин – 287,513 тонн на сумму 12 248 053 руб. 80 коп. и топливо дизельное – 184,720 тонн на сумму 6 649 920 руб. (л.д. 37 т. 1); 

- от 22.07.2016 №30 в количестве: бензин – 175,868 тонн на сумму 7 474 390 руб. (л.д. 38 т. 1); - от 25.07.2016 №31 в количестве: бензин – 58,219 тонн на сумму 2 474 307 руб. 50 коп. (л.д. 39 т. 1); 

- от 28.07.2016 №32 в количестве: топливо дизельное – 119,057 тонн на сумму 4 202 712,10 руб. (л.д. 40 т. 1). 

Воспользовавшись правом на проведение проверки качества переданного на хранение обществом «Нефтепром» топлива, общество АНК «Башнефть» произвело комиссионный отбор проб, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 28.07.2016 (л.д. 36 т. 1). 

 По результатам исследования, порученного испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственность «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», истцом получены заключение от 08.08.2016 №164, в котором сделан вывод о том, что значение массовой доли серы в бензине противоречит норме, установленной ГОСТ 32513-2013 (л.д. 25 т. 1), и заключение от 08.08.2016 №165, в котором сделан вывод о том, что полученное температуры вспышки в закрытом тигле в топливе дизельном противоречит норме, установленной ГОСТ 32511-2013 (л.д. 26 т. 1). 

Претензией от 24.08.2016 исх. №26-06-04/0174-16 общество АНК «Башнефть» потребовало от общества «Нефтепром» на основании п. 6.6 договора произвести оплату штрафа в размере 1 652 199 руб. 55 коп. (л.д. 23- 24 т. 1). 

В ответ общество «Нефтепром» направило письмо от 02.09.2016 (л.д. 27 т. 1), в котором не согласилось с предъявленными претензиями, не оспаривало установленные факты ненадлежащего качества нефтепродуктов, но полагало, что именно в таком виде они были переданы на хранение самим истцом, указало, что 10.07.2016 и 25.07.2016 (л.д. 97, 99 т. 1) им самостоятельно были отобраны пробы, которые переданы для исследования в испытательную лабораторию Екатеринбургского участка контроля качества, метрологии и электрометрии общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск». 

По результатам проведения проверки составлены протоколы испытаний от 25.08.2016 №3506/1 и №3507/1, согласно которым испытываемый образец топлива дизельного по показателям «Массовая доля серы» и «Температура вспышки в закрытом тигле» не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (л.д. 28, 98 т. 1), а испытываемый образец бензина по показателям «Массовая доля серы» и «Октановой число» не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, по показателю «Массовая доля серы» – требованиям ТР ТС 013/2011 (л.д. 29, 100 т. 1). 

Ссылаясь на то, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не оплатил, ПАО «АНК Башнефть» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11,12,309,310, 329, 330, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ПАО «АНК Башнефть» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие составленного в соответствии с Инструкцией N 231 (ссылка на которую имеется в договоре) акта об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов исключает возможность признания ненадлежащего качества топлива установленным, и как, следствие, права на взыскание с ответчика неустойки за данное нарушение договора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт принятия ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 03.02.2016 №БНФ/Х/56/4967/15/НПР на хранение принадлежащего истцу бензина неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 и топлива дизельного летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) ТУ 38.301-19-155-2009 с изм. 1-10 подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.07.2016 №28,  от 22.07.2016 №30,  от 28.07.2016 №32 (л.д. 40 т. 1) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу п. 2.1 договора от 03.02.2016 №БНФ/Х/56/4967/15/НПР  ответчик обязался обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения Заказчику (Получателю). 

Между тем, истец считает, что условия договора по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, переданных по договору, ответчиком не выполнены.

В подтверждение данных доводов истцом представлены акт отбора проб нефтепродуктов от 28.07.2016 (л.д. 36 т. 1), заключения испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственность «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», в том числе,  от 08.08.2016 №164, в котором сделан вывод о том, что значение массовой доли серы в бензине противоречит норме, установленной ГОСТ 32513-2013 (л.д. 25 т. 1), и от 08.08.2016 №165, в котором сделан вывод о том, что полученные температуры вспышки в закрытом тигле в топливе дизельном противоречит норме, установленной ГОСТ 32511-2013 (л.д. 26 т. 1). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства , условия заключенного между сторонами договора от 03.02.2016 №БНФ/Х/56/4967/15/НПР, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, верно исходил из следующего.

Пунктом 2.7 договора от 03.02.2016 №БНФ/Х/56/4967/15/НПР установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться Исполнителем паспортом  (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее – Инструкция №231). 

В соответствии с п. 2.16 договора Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий. 

В случае неподписания исполнителем актов, иных документов, оформленных по результатам проведенных мероприятий, указанные акты имеют полную юридическую силу при наличии в них подписей не менее двух лиц представителей заказчика, подтверждающих отказ от его подписания представителями исполнителя, и является надлежащим доказательством обстоятельств, зафиксированных в акте (п.2.1.19 договора).

Из анализа указанных   условий п.п. 2.7, 2.16, 2.19 договора следует, что во всех случаях установления ненадлежащего качества продукции с момента принятия ответчиком нефтепродуктов на хранение и до выдачи их поклажедателю (либо названному им получателю) обстоятельство, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, должно быть установлено определенной совокупностью документов, подписанных полномочными представителями сторон. 

По мнению суда, стороны сделки согласовали, что таким документом должен быть акт и в п. 2.19 договора определили порядок его подписания и правовые последствия в случае уклонения Исполнителя от подписания акта.

Форма акта условиями договора не согласована.

Однако, в качестве документов, составление которых необходимо сторонам для установления факта ненадлежащего качества нефтепродукта, в договоре  имеются ссылки на инструкцию П-7 («О порядке приёмки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) и № 231 («Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003).

   В качестве документа, позволяющего  установить обстоятельство ненадлежащего качества нефтепродукта в обеих инструкциях поименован акт, в котором должны быть указаны наименование нефтепродукта, поставщик нефтепродукта, дата и место отбора проб, наименование лаборатории, проводившей анализ проб и дату проведения анализа, номер и дата выдачи паспорта качества на нефтепродукт, показатели качества, по которым нефтепродукт признан некондиционным, и причины его выхода за пределы кондиции, условия, срок хранения и количество нефтепродукта, признанного некондиционным и  т.д ( раздел 10 Инструкции № 231, п. 29 – 32 Инструкции п-7).

Применяя принцип аналогии закона и учитывая, что ответчик является профессиональным хранителем нефтепродуктов, на которого распространяется действие Инструкции №231, суд первой инстанции верно указал, что при составлении акта в порядке п. 2.19 договора целесообразно применить п. 10.3 указанной инструкции и приложение №14 к ней. 

Между тем, в рассматриваемом случае акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов с участием представителя ответчика не составлялся.

Отсутствие составленного в соответствии с Инструкцией № 231 (ссылка на которую имеется в договоре) акта об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов исключает возможность признания ненадлежащего качества топлива установленным, и как, следствие, права на взыскание с ответчика неустойки за данное нарушение договора.

Кроме того, в период действия заключенного между сторонами договора от 03.02.2016 №БНФ/Х/56/4967/15/НПР ответчик, исполняя требования п.п. 3.7, 3.10, 10.3 Инструкции №231, на основании протоколов испытаний от 06.06.2016 №509 и №510 (л.д. 39, 41 т. 2) оформил паспорта продукции от 20.06.2016 №00/016 и №007/016 (л.д. 38, 40 т. 2), в которых сделан вывод о соответствии бензина и топлива дизельного установленным требованиям, а также  декларации Таможенного союза о соответствии находящихся у него на хранении нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей» (л.д. 149, 150 т. 1). 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что после проведения истцом проверки качества переданного на хранение обществу «Нефтепром» топлива, отбора проб и получения заключений о несоответствии качества нефтепродуктов, ПАО АНК «Башнефть»  реализовывало спорные нефтепродукты в качестве товара надлежащего качества (договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2015 №БНФ/Н/56/5389/15/НПР (л.д. 126-132 т 1) и товарные накладные от 01.08.2016 №0418201608010001/56 (л.д. 133 т. 1), от 01.08.2016 №0418201608110001/56 (л.д. 134 т. 1)), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО АНК «Башнефть»   отказал правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ПАО «АНК Башнефть» о том, что несоответствие хранимых нефтепродуктов паспортам качества и требованиям ГОСТ подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным сторонами без замечаний и возражений актом отбора проб от 28.07.2016, заключениями испытательной лаборатории №164, 165 от 08.08.2016, судом отклоняется.

Как было указано ранее, в качестве документа, позволяющего  установить обстоятельство ненадлежащего качества нефтепродукта, сторонами должен быть подписан акт об установлении ненадлежащего качестве нефтепродуктов, составленный  в порядке пункта 10.3 Инструкции № 231.  

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждает факт принятия ответчиком на хранение принадлежащих истцу нефтепродуктов.

Акт отбора проб 28.07.2016, протоколы испытаний, заключения испытательных лабораторий №164, 165 от 08.08.2016 должны быть приложениями к акту об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов.

Между тем, вышеперечисленные документы акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов не подменяют, поскольку именно в акте зафиксированы дата, время и место обнаружения выявленного нарушения и имеются подписи обеих сторон договора либо указание на факт отказа от подписания.

Таким образом, довод апеллянта о подтвержденности  несоответствия хранимых нефтепродуктов паспортам качества и требованиям ГОСТ актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актом отбора проб от 28.07.2016, заключениями испытательной лаборатории №164, 165 от 08.08.2016 судом отклоняется.

Ссылка истца на письмо Департамента переработки нефти и газа Минэнерго России от 13.03.2017 №06-340 (л.д. 12-14 т. 2) судом также отклоняется по следующим основаниям.

Целью обращения истца в федеральный орган исполнительной власти являлось получение разъяснения положений Инструкции №231.

Между тем, Департамента переработки нефти и газа Минэнерго России не является лицом, имеющим полномочия на дачу заключения по указанному вопросу, на что прямо истцу указано в письме Департамента переработки нефти и газа Минэнерго России от 13.03.2017 №06-340 (л.д. 12-14 т. 2).

Мнение заместителя директора Департамента переработки нефти и газа Минэнерго России ФИО3 изложено для истца в информационном порядке без анализа спорных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-28020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина  

 

                                                                                      А.П. Скобелкин