АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19026/2021

03 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200025871) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-трансстройальянс» (ОГРН 

<

***>)

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

о признании договора недействительным и обязании заключить договор

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-трансстройальянс» и Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просит:

-  признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967, площадью 8719 кв.м., заключенный между ООО «Керчь-трансстройальянс» и Администрацией города Керчи Республики Крым, и зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.12.2016 № РК№90-0/016-90/007/650/20116-1929/1 недействительным;

- обязать Администрацию города Керчи Республики Крым (ОГРН

<

***>) объединить два земельных участка с кадастровыми номерами 90:19:010113:2967 и 90:19:010113:26872 в один и заключить договор аренды общего земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

После устранения обстоятельств послуживших оставлением искового заявления без движения, определением от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству. 

Определением от 14.12.2021 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

20 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание 19 сентября 2022 года явился представитель истца. 

Представитель истца огласил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 26 сентября 2022 года до 13 часов 40 минут. 

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

В судебном заседании 19.09.2022 истец заявленные требования поддержал, указав, что договор аренды, заключенный между ответчиками является недействительной сделки, поскольку при его заключении не было учтено, что объекты недвижимости, находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, в договоре должна быть множественность лиц, на стороне арендаторов, а также просил объединить два земельных участка в один, и заключить договор аренды. 

Администрация города Керчи Республики Крым против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на срок исковой давности, а также не верно избранный истцом способ защиты нарушенного права. 

ООО «Керчь-трансстройальянс» так же возражало против заявленных требований, подражав правовую позицию органа местного самоуправления, дополнительно указав, что действия истца является злоупотреблением правом, ему был выделен земельный участок, а постановление администрации о передаче участку в аренду ответчику в судебном порядке не признано недействительным, в связи с чем, данный иск также не приведет к восстановлению нарушенного права. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между ДП «Керченское специализированное управление механизации» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №ПН-06 КЧ, согласно которому истец приобрел право собственности на административное здание – лит. А, общей площадью 1061,2 кв.м., что составляет 19/100 долей части комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

03 июля 2006 года право собственности истца было зарегистрировано КАП «Бюро технической инвентаризации». 

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2016 года с присвоением КН 90:19:0101113:4554. 

11 октября 2016 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Керчь-транстройальянс», на основании ст. 39.20 ЗК РФ и Постановления Администрации города Керчи Республики Крым №1438/1-п от 07.06.2016 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967, общей площадью 10075 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8.1 договора он заключен сроком на 49 лет. 

Указанный договор был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.12.2016. 

04 декабря 2017 года своим письмом за исх. №Р-8506/2 Администрацией города Керчи Республики Крым отказано ИП ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1358 кв.м.

11.06.2019 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок; земли населенных пунктом площадью 1276 кв. м, кадастровый номер 90:19:010113:26827, 

<

...>; вид разрешенного использования - деловое управление (код 4.1), с целевым назначением - для эксплуатации объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3 настоящего договора на срок, установленный пунктом 8 данного договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что на участке располагается следующий объект недвижимости; нежилое здание, административное, общей площадью 1061.2 кв. м с кадастровым номером 90:19:010113:4554.

Договор аренды заключен 11.06.2019, подписан сторонами и подан в Керченский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, в границах арендуемого земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А83-9682/2020. 

06 ноября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением №90/007/101/2019-3321 отказано в осуществлении государственной регистрации права аренды по договору от 11.06.2019 по основаниям наличия долевой собственности и отсутствия доказательств определяющих волю сторон на вступление в представленный договор. 

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 03 декабря 2020 года №3633/1п было утверждена схема расположения земельного участка с КН 90:19:010113:2967.

30 июля 2021 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Керчь-транстройальянс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому внесены изменения касающиеся площади объекта, которая уменьшена до 8 719 кв.м. и соответственно, стоимость объекта аренды. 

18 декабря 2020 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о расторжении договора аренды №1438/1-п от 07.06.2016 и необходимости заключения нового договора с множественностью лиц, на стороне арендатора. 

Своим ответом от 25 декабря 2020 года за исх. №3538/11-07 Администрация города Керчи Республики Крым сообщила, что расторжения договора аренды считает не целесообразным, поскольку инициирован вопрос о внесении изменений в договор аренды №1438/1-п от 07.06.2016, в частности возможности вступления иных правообладателей в данный договор. 

20 января 2021 года ИП ФИО2 была дан ответ о нецелесообразности вступления в договор со множественностью лиц, на стороне арендатора, поскольку нежилое здание с КН 90:19:0101113:4554 будет выходить за пределы границ земельного участка с КН 90:19:010113:2967.

19 марта 2021 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1869 кв.м. 

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 21 апреля 2021 года №692/2-п в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, поскольку представленная схема разработана с нарушением требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в части расположения характерных точек н-1 - н-15 на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации.

18 мая 2021 года ИП ФИО2 повторно обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 9 995 кв.м. 

 Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 16 июня 2021 года №1125/2-п поскольку представленная схема противоречит письму Минэкономразвития Российской Федерации от 16.01.2009 г. № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках», в части возможности объединения многоконтурного земельного участка, которое возможно в случае одного или более контуров границ земельных участков которые являются смежными, а так же, в связи с неисполнением требования п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия письменной формы согласия всех лиц, в пользу которых установлено обременение исходного земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967.

Также своим уведомлением от 29 июля 2021 года за исх. №02-26/3200 Администрацией города Керчи Республики Крым было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. 

Посчитав, что договор аренды земельного участка №1438/1-п от 07.06.2016 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как следует из оснований иска, то в качестве доводов недействительности заключенного между ответчиками договора истец указывает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности у предпринимателя и Общества. Данное обстоятельство, не оспаривается сторонами. 

Из заключения кадастрового инженера и оспариваемого договора и кадастрового паспорта следует, что на земельном участке находится объекты недвижимого имущества, в том числе Мастерская лит. «Н» площадью 71,3 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:496, Склад лит. «О» площадью 149,7 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:497, Склад лит. «П» площадью 280,5 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:531, Мастерская лит. «Р» площадью 65,5 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:458, Сварочная лит. «С» площадью 8,4 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1702, Мастерская лит. «Т» площадью 155,2 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1749, Генераторная лит. «С1» площадью 4,6 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1746, Мастерская лит. «У,У1» площадью 183,1 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1764, Шиномонтажная лит. «Фф» площадью 29,7 кв.м., Мойка лит. «X» площадью 6,3 кв.м., Маслоочистка лит. «Ц» площадью 17 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1775, Аппаратная лит. 

<

Ш» площадью 7,8 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:459, Склад- горючего лит. «Э» площадью 33,3 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1776, Склад лит. «П1» площадью 9,7 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:503, Уборная лит. «Ч» площадью 8,4 кв.м., Эстакада лит. «II» площадью 8,4 кв.м. кадастровый номер 90:19:010113:1848, которые находятся в собственности ответчика ООО «Керчь-трансстройальянс» на основании свидетельства о праве собственности от 14.06.2013 индексный номер 4864166.

Не смотря на неоднократные предложения предоставить копию свидетельства о праве собственности  от 14.06.2013 индексный номер 4864166 ответчик данное требование определения суда не исполнил. 

Из представленной копии договора купли-продажи следует, что имущество ответчика также составляет 19/100 долей частей комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Частью 9 указанной статьи установлено, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Согласно ч. 10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность; иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе); в правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками строений при приватизации земельного участка, поэтому вопрос о защите такого права разрешается посредством предъявления соответствующих требований с участием всех собственников недвижимости и сторон, участвующих в сделке приватизации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, доля ООО «Керчь-трансстройальянс» выделена не была, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка с КН 90:19:010113:2967 только с ответчиком. 

Судом принимается во внимание, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен только в отношении неделимого земельного участка, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, в том числе определениями от 05.03.2004 года N 82-О, от 21.02.2008 года N 119-О-О, а фактически земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости на данный момент разделен, но при этом, указанное обстоятельство создает препятствия в регистрации данного договора, поскольку основание приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества осталось у сторон не низменным и объекты недвижимости находятся в долевой собственности. 

При этом, следует, что Администрация города Керчь Республики Крым (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 701 479,90 руб.; пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 96,10 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда республики оставлено без изменений.

Решение судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 по делу N А83-9682/2020.

При этом, в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 06.11.2019 за исх.№90/007/101/2019-3321 регистрирующий орган отказа в регистрации договора аренды, поскольку в ЕГРН внесены данные о регистрации права общей долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенная между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Керчь-трансстройальянс» является недействительной сделкой, поскольку заключена до выделения доли ответчика в натуре. 

Что касается ссылки ответчика на отсутствие доказательств оспаривания Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 07.06.2016 №1438/1п то в данном случае суд отмечает, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Факт отсутствия оспариваемого Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 07.06.2016 №1438/1п подтвержден представителем истца, однако, в силу приведенных положений, данный довод не влияет на защиту права истца. 

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве обоснования довода о пропуске срока исковой давности ответчиками указывается, что оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в 2016, сведения в отношении земельного участка также внесены в кадастр в 2016 года, следовательно, истец должен быть знать о наличии данной сделки и пропустил срок исковой давности. 

Однако, следует отметить, что о наличии данной сделки, как указывает истец, он узнал из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.11.2019, при этом, хотя само сообщение не содержит ссылок на данный договор, упоминание о наличии данной сделки в хронологии правового поведения сторон указано только лишь в заявлении истца от 08.12.2020. 

При этом, у истца отсутствует обязанность по исследованию кадастра недвижимости и мониторинга вопроса о заключении договора аренды между ответчиками, а поскольку достоверных доказательств об осведомленности истца о наличии оспариваемого договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Что касается ненадлежащего способа защиты нарушенного права, то в данном случае суд отмечает, что правовое положение сторон при таких обстоятельствах является препятствием истца как в реализации права на регистрацию договора аренды, по сложившимся правоотношением, так и не может признаваться судом законным в части заключения договора аренды между ответчиками без учета наличия долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967, площадью 8719 кв.м., заключенный 11 октября 2016 года между ООО «Керчь-трансстройальянс» и Администрацией города Керчи Республики Крым, и зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.12.2016 № РК№90-0/016-90/007/650/20116-1929/1 является недействительной сделкой. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в данном случае применение реституции судом не рассматривается, а истец не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительно сделки.  

Что касается требования о возложении обязанности на Администрацию города Керчи Республики Крым (ОГРН

<

***>) объединить два земельных участка с кадастровыми номерами 90:19:010113:2967 и 90:19:010113:26872 в один и заключить договор аренды общего земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, то в данном случае суд отмечает следующее. 

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Под предметом иска в данном случае понимается признание сделки недействительной. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулированы разъяснения, согласно которым суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не только входит в компетенцию суда, но и является составляющей его обязанности по определению характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм законодательства. Суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем признания незаконными действий регистратора, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций объединение исходного земельного участка со смежными земельными участками представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственников этих участков (обеспечение проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, подача заявления в уполномоченный орган), так и в осуществлении регистрирующим органом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый земельный участок.

Таким образом, следует прийти к выводу, что вопрос об объединении двух земельных участков в один, возможность его объединения, является дискреционным полномочием органа местного самоуправления, который рассматривается по результатам волеизъявления сторон, с учетом проведения кадастровых работ, утверждения межевого плана, а учетом наличия в производстве Керченского городского суда Республики Крым спора по делу №2-836/2022 о выделе доли ответчика в натуре, суд приходит к выводу, что данное требование является преждевременным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать недействительным ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967, площадью 8719 кв.м., заключенный между ООО «Керчь-трансстройальянс» и Администрацией города Керчи Республики Крым, и зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.12.2016 № РК№90-0/016-90/007/650/20116-1929/1.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-трансстройальянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200025871) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200025871) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский