ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19354/2022

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу  № А33-19354/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной арендной платы в размере 12 240 000 рублей за фактическое пользование спецтехникой за период с 16.10.2019 по 26.11.2020; неосновательного обогащения в общей сумме 15 392 475 рублей 05 копеек, в том числе: НДС 20%, доходы которые ответчик получил за выполнение буровых работ от ФГУП НО «РАО» инъекционных скважин И1, И2, И3, проведению цементации затрубного пространства двух наблюдательных скважин И1,И2,И3 на полигоне «Северный» филиала «Железногорский» ФГУП НО «РАО» на промплощадке ООО ПК «САС» в 12 км от ЗАТО Железногорск, в сторону деревни Атаманово Красноярского края в период с 16.10.2019 по декабрь 2019 года за счет незаконного использования спецтехники буровых машин истца, при выполнении работ с использованием буровых машин с буровыми установками и оборудованием истца, из них за буровые работы: 3 477 881 рубль 26 копеек, в том числе НДС – 579 646 рублей 88 копеек за выполнение буровых работ по бурению инъекционной скважины И1 (акт № 7), за бурение 2 инъекционных скважин И1, И2, И3 (акт № 6), 6 580 066 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 109 667 рублей 70 копеек, также за выполнение работ по цементации затрубного пространства в скважинах И1, И2, И3 (акт № 8) - 2 565 657 рублей 90 копеек, в том числе НДС – 442 776 рублей 32 копейки, а также по акту № 9  по выполнению работ с помощью бурового оборудования цементации затрубного пространства комплектом бурового оборудования при роторном бурении с глубиной обсадки до 400 м - 2 667 869 рублей 59 копеек, в том числе НДС 446 311 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 359 рублей 91 копейки за период с 25.12.2019 по 27.03.2022, с даты как ответчиком были получены перечисленные ФГУП НО «РАО» 24.12.2019 денежные средства.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП НО «РАО» филиал «Железногорский».

Определением от 24.01.2023 дело № А33-26335/2022 по иску ООО ТК «Грузотрафик» к ООО ПК «Спецатомсервис» о признании факта передачи спецтехники Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ, ЗИЛ-131НА; Буровая установка УРБ-2А2 от ООО ТК «Грузотрафик» к ООО ПК «Спецатомсервис» 16.10.2019; о взыскании суммы невыплаченной арендной платы в размере 12 240 000 рублей, за фактическое пользование ООО ПК «САС» спецтехникой за период с 16.10.2019 по 26.11.2020, объединено с делом № А33-19354/2022 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- судом не учтена позиция ФГУП «НО РАО», которая подтверждает факт пользования техникой;

- материалы дела не содержат доказательств того, какой именно спецтехникой ответчик выполнял работы;

- договором аренды транспортных средств, не предусмотрено подписание акта приема-передачи;

- ответчик не направлял в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды спецтехники;

- у истца отсутствует обязанность передавать ответчику оригиналы документов на спецтехнику;

- судом  не  учтены  показания свидетелей. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между истцом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование одну буровую установку УРБ-2А-2 гос.№, М 558 ЕУ 19, одну буровую установку УРБ-ЗАМ гос.№ Р865ХХ 19 и материальные ресурсы.

В пункте 6.1 договора указан срок действия договора – со дня подписания, т.е. с 10.01.2018 по 10.01.2023.

По акту приема передачи буровых установок от 10.01.2018 спецтехника передана арендодателем арендатору.

Согласно паспорту транспортного средства от 14.09.1999м № 17 ЕЕ 294302, собственником транспортного средства МАЗ-5337, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: 

<

***> является ОАО «Красноярскгеология».

Согласно паспорту транспортного средства от 08.12.2005 № 24 КУ 611392, собственником транспортного средства ЗИЛ 131НА, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: 

<

***> является ФИО4.

17.10.2018 между ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0573100027018000126-301743, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы и их результат (далее - работы): работы по ликвидации скважины нагнетательной Н-10 пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон «Северный» (далее - ПГЗ ЖРО полигон «Северный»).

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ – Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ПГЗ ЖРО полигон «Северный».

В пункте 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 2) стороны определили, что сумма оплаты заказчиком выполненной подрядчиком в соответствии с условиями контракта работы составляет 23 969 383 рубля 66 копеек, в том числе НДС 3 963 356 рублей 49 копеек  согласно локально сметному расчету (приложение № 3):

- в том числе в 2018 году в сумме 2 233 087 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% 340 640 рублей 46 копеек согласно локально сметному расчету (приложение № 3) (пункт 7.1.1 контакта),

- в том числе в 2019 году в сумме 21 736 296 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 3 622 716 рублей 03 копейки, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и локально сметному расчету (приложение № 3). Оплата выполненных и сданных работ производится после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) за соответствующий этап (пункт 7.1.2 контакта).

29.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на бурение скважин, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязан в силу пункта 2.1.1 договора выполнить работы надлежащим образом собственными силами, с использованием собственного и (или) арендованного оборудования и материалов.

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца передать заказчику результат фактически надлежащим образом выполненной работы по ежемесячному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня их получения, либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и представленной документации. В случае такого отказа, подрядчик, по требованию заказчика, своими силами и за свой счет, в срок, установленный заказчиком (с учетом требований технической документации), устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определена не более 9 284 238 рублей, в том числе НДС 20% 1 547 373 рубля.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в четыре этапа аванс в размере  3 000 000 рублей, включая НДС 20% 500 000 рублей на мобилизацию техники и персонала, и на закупку материалов для производства работ. По окончанию работ по бурению 1 (первой) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнения и приемку работ по бурению в отношении 1 (первой) скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 рублей для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 рабочих дней с момента подписания указанных документов. По окончанию работ по бурению 2 (второй) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполнение и приемку работ по бурению в отношении 2 (второй скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 рублей для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания указанных документов по завершению бурения 2 (второй) скважины. Оставшиеся деньги в размере 2 284 238 перечисляются подрядчику после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по завершению бурения 3 скважины и наблюдательной скважины КС-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 5.3 договора).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО5

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали местоположение объекта – промплощадка ООО ПК «САС» 12 км от ЗАТО Железногорск Красноярский край, в сторону деревни Атаманово Красноярского края; объем работ; вид работ; срок выполнения работ – подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», но не более 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «САС». Подтверждением окончания работ является подписанный акт приемки работ с двух сторон.

Актом осмотра буровой установки УРБ-ЗАМ гос.рег.знак 

<

***> от 14.10.2019 установлено, что в ходе осмотра узлов, агрегатов требующих ремонтного воздействия выявлено не было. Актом осмотра буровой установки УРБ-2А2 гос.рег.знак 

<

***> от 14.10.2019 установлено, что в ходе осмотра узлов, агрегатов требующих ремонтного воздействия выявлено не было.

14.10.2019 выдан путевой лист грузового автомобиля № 34 по маршруту автомобиля МАЗ-5337, спецтехники буровой УРБ-ЗАМ: Минусинск, ул. Алтайская, 1В – г. Железногорск, полигон Северный, ООО «Спецатомсервис». 14.10.2019 выдан путевой лист грузового автомобиля № 35 по маршруту автомобиля ЗИЛ-131НА, спецтехники буровой, гос. номерной знак 

<

***>: Минусинск, ул. Алтайская, 1В – г. Железногорск, полигон Северный, ООО «Спецатомсервис».

15.10.2019 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств (спецтехники), по условиям пункта 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующие транспортные средства (далее – спецтехника):

- марка: Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32 с полным комплектом бурового оборудования, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство транспортного средства от 20.11.2017 № 820520 (копия прилагается, приложение 1 к договору). Размер арендной платы за указанную единицу спецтехники в рамках договора составляет 20 000 рублей за одни сутки (в том числе НДС 20%) (пункт 1.1 договора).

- марка: ЗИЛ-131НА, буровая установка УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство транспортного средства № 746668 от 11.10.2012 (копия прилагается, приложение 2 к договору). Размер арендной платы за указанную единицу спецтехники в рамках договора составляет 10 000 рублей за одни сутки (в том числе НДС 20%) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора аренды, срок аренды определяется количеством дней фактического использования спецтехники арендатором и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники во временное пользование. Спецтехника подлежит возврату арендатором арендодателю в день окончания срока аренды. О прекращении аренды спецтехники арендатор уведомляет арендодателя за 1 день. Уведомление о прекращении аренды, направленное по электронной почте арендодателя, указанной в реквизитах сторон, считается надлежащим.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды спецтехника передается арендатору по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ПГЗ ЖРО полигон «Северный» не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4 договора размер арендной платы за пользование спецтехникой рассчитывается исходя из количества дней фактического использования спецтехники, что определяется датами начала и окончания аренды спецтехники, и стоимости за одни сутки аренды, указанной в п. 1.1 договора. Арендная плата уплачивается  арендатором в течение десяти дней с момента возврата техники на основании выставленного арендодателем счета.

В силу пункта 6 договора аренды передача спецтехники во временное пользование и ее возврат осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Датой начала аренды спецтехники считается дата подписания лицами, уполномоченными сторонами, двустороннего акта приемки-передачи спецтехники от арендодателя к арендатору. Датой окончания аренды считается дата подписания уполномоченными сторонами лицами акта приемки-передачи спецтехники от арендатора к арендодателю.

Платежными поручениями от 24.12.2019 № 4757, от 26.12.2018 № 5751 ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» за ликвидацию скважины нагнетательной Н-10 в общем размере 23 969 383 рублей 66 копеек.

Из ответа на запрос ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» следует, что согласно журналам регистрации нарядов буровые машины ЗИЛ-131 с гос.номером М558ЕУ и МАЗ 5337 с гос.номером Р865ХХ использовались в работе при исполнении обязательств по контракту до 19.12.2019.

Согласно данным из журнала регистрации нарядов (в условиях ионизирующего излучения) ФГУП НО РАО филиал «Железногорский» с 13.06.2019 по 10.12.2019,  под № 776, 777 сделаны записи «22.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 бурение скважины И-1, И-2, И-3 на площадке скв Н-10».

Согласно данным из журнала регистрации нарядов (в условиях ионизирующего излучения) ФГУП НО РАО филиал «Железногорский» с 10.12.2019 по 08.05.2020,  под № 776 сделана запись «19.12.2019 бурение скважины И-1, И-2, И-3 на площадке скв Н-10».

Письмом от 11.12.2019 № 651 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 рублей с последующим расторжением договора, указав, что спецтехника для бурения скважин была доставлена на объект с опозданием 16.10.2019, к выполнению работ истец не преступил.

Претензиями от 26.12.2019, от 28.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортные средства МАЗ 5337, буровую установку УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32, ЗИЛ-131НА, буровую установку УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, выплатить арендную плату за пользование спецтехникой.

14.10.2020 истец обратилось в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника участка ответчика ФИО5 и генерального директора ответчика ФИО6 по статьям 158, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.10.2020 № 774 ответчик сообщил, что спецтехника и документы на нее (ПТС, СТС, руководство по эксплуатации и т.п.) арендодателем арендатору не передавались. Указанной техникой ответчик не пользовался и не могло пользоваться из-за отсутствия необходимых документов. Указывая, что ответчик не обязан уплачивать арендную плату по договору, ответчик потребовал расторжения договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2020.

Письмом от 27.10.2020 № 755 ответчик предложил истцу вывезти спецтехнику. В письме указано, что для выполнения работ по договору истец доставил на объект – промплощадка ООО ПК «САС» 12 км от ЗАТО Железногорск Красноярского края в сторону деревни Атаманово Красноярского края спецтехнику: МАЗ 5337 с буровой установкой УРБ ЗАМ с палубным насосом НБ-32 и полным комплектом бурового оборудования; ЗИЛ 131 НА с буровой установкой УРБ 2А2 и комплектом бурового оборудования. Однако к работам истец не приступал, технику оставило на объекте. Ответчик неоднократно просил вывезти указанную технику с объекта.

Протоколом осмотра от 29.10.2020, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено наличие в непосредственной близости к объекту № 769 Склад МТС и стоянке машин водозабора Северный транспортных средств:  МАЗ г/н 

<

***> ЗИЛ г/н 

<

***>.

Уведомлением от 10.11.2020 № 3/205407429168 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сообщило истцу от том, что по результатам рассмотрения обращения установлено заключение договора на проведение работ по бурению скважин 29.08.2019, подразумевающего проведение комплекса бурильных работ с использованием специальной техники и материалов, спецтехника завезена 15.10.2019 на объект в исправном техническом состоянии, что подтверждается актами осмотра буровой установки от 14.10.2019. Оснований для проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Письмом от 10.11.2020 № 818 ответчик обратился в ФГУП «НО РАО» филиал «Железногорский» с просьбой оформить пропуска на территорию полигона «Северный» ФГУП «НО РАО» филиал «Железногорский», в том числе на ФИО2

Постановлением от 28.01.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ответчика в отношении истца.

Согласно протоколу объяснения ФИО7 от 28.01.2021 он видел на полигоне 2 буровых на шасси ЗИЛ и МАЗ, которые использовалось для выполнения работ по ликвидации Н-10. Принадлежность техники подтвердить или опровергнуть не может, так как не видел документов. После выполнения работ организован вывоз техники, на котором присутствовали представитель САС и ФИО2, которая заявляла, что эта техника ее предприятия.

Из объяснения ФИО8 от 23.10.2020 следует, что на момент выполнения работ он занимал должность руководителя обособленного подразделения в г. Железногорск ООО ПК «САС». Ему известно, что между ответчиком и истцом заключен договор аренды транспортных средств МАЗ 5337 г/н 

<

***> и ЗИЛ 131 г/н 

<

***> но при заключении договора он лично не участвовал. В октябре 2019 года истец доставил технику для проведения работ. Работы закончены в декабре 2019 года, с того момента техника не используется, находится на площадке в исправном состоянии.

Претензией от 17.02.2021 истец, указав на заключение 15.10.2019 договора аренды транспортных средств, предложил ответчику выплатить неосновательное обогащение за фактическое использование спецтехникой в размере арендной платы за пользование всей спецтехникой, которая составляет 10 380 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 809,07 рублей за период с 16.10.2019 по 01.03.2021.

Согласно отчету об оценке от 20.02.2021 № 01-20/02/21, подготовленного ООО «Проф-Эксперт», рыночная стоимость ежедневной арендной платы права пользования буровой установки УРБ-2А2 на базе автомобиля ЗИЛ 131 НА, гос.рег.знак 

<

***> 1989 г.в. без экипажа с комплектом бурового оборудования, по состоянию на 01.10.2019, составляет: 34 783 рубля. Рыночная стоимость ежедневной арендной платы права пользования буровой установки УРБ-ЗАМ на базе автомобиля МАЗ 5337, гос.рег.знак Р 865 XX 19, 1989 г.в. без экипажа с комплектом бурового оборудования, по состоянию на 01.10.2019, составляет: 74 972 рубля.

Претензией от 04.05.2021 истец потребовал от ответчика оплатить 17 256 617 рублей 98 копеек, в том числе доходы, которые ответчик получил за выполненные работы с использованием буровых машин и неполученные доходы за необоснованное использование без разрешения владельца буровых машин.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 01.12.2022, выполненного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9, зафиксирован осмотр электронного почтового ящика ФИО10 Из электронной переписки следует, что ФИО10 направлялись ФИО5 документы на спецтехнику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование спецтехникой, полагая, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 10, 12, 303, 307, 309, 310, 328, 395, 420, 421, 422, 431, 432, 433, 606, 607, 611, 614, 642, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, от 04.12.2012 № 10518/12, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О, от 27.03.2018 № 651-О, от 20.12.2018 № 3179-О,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как  следует  из   материалов  дела,  истцом  не  представлены  письменные  доказательства,  подтверждающие, что   спецтехника  передавалась  ответчику  в аренду.

Ссылки истца на то, что договором аренды транспортных средств, не предусмотрено подписание акта приема-передачи, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из вышеуказанных норм права следует, что договор аренды транспортного средства является реальным договором и для его заключения необходимо передать транспортное средство арендатору.

Вместе с тем, доказательств передачи спорной спецтехники ответчику материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что спецтехника на момент подписания договора была передана ответчику.

Кроме того, в пунктом 6 договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 № Б/Н стороны предусмотрели, что передача спецтехники во временное пользование и ее возврат осуществляется сторонами по акту приема-передачи.

Ссылки  ответчика   на  свидетельские   показания   не  могут  быть  приняты в качестве  надлежащих   доказательств,  подтверждающих факт передачи спецтехники  и наличия арендных отношений между сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения вышеуказанных свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При   этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   обстоятельства,  на которые  ссылается ответчик  в настоящем  деле,  являлись предметом исследования  и    правовой  оценки  по  делу  № А33-35674/2020, в котором участвовали  истец  и ответчик.

Судебный  акт,  принятый  по   делу  № А33-35674/2020, в силу  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  является  преюдициальным  для  сторон  по  настоящему  делу.

По  мнению  суда  апелляционной инстанции, предъявление   настоящего   иска   направлено  на переоценку  установленных   по делу № А33-35674/2020  обстоятельств   и преодоление  вступивших  в законную силу  судебных  актов  по  названному  делу.

Как  следует   из   судебных  актов по  делу № А33-35674/2020, в  том числе из  постановления суда апелляционной  инстанции   от  21.09.2022, в  рамках  рассмотрения указанного  дела   по встречному  исковому   заявлению,  предъявленному                                  ООО Транспортная Компания «Грузотрафик»,   судом  исследовались  обстоятельства касающиеся  передачи  ответчику  спорной  спецтехники и суда  установлено, что  спорная  спецтехника  ответчику  не   передавалась  (страница 23 -24).

В  рамках   настоящего   дела  истцом  также  не представлены   надлежащие   доказательства, подтверждающие  факт  передачи спорной  спецтехники   ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-19354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская