ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5427/2016

28 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 16 января 2018 г. № 015-Д, 

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2018 г. № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу № А83-5427/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (295013 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (МУП «Центральный жилсервис») об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить  с ГУП «Крымэнерго» договор энергоснабжения на условиях проекта договора  № 1369 (с учетом заявления, принятого в соответствии со ст.49 АПК РФ). В случае уклонения МУП «Центральный жилсервис» от заключения договора  считать его заключённым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Заявлениями от 20 ноября 2017 года истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1369 о включении точки поставки (объекта энергоснабжения), отказался от требований в части пункта 44 Приложения № 1 и пункта 62 Приложения № 3.1 к договору: ул. 1 Конной армии, 74А, а также  от  требований в части пункта 10.10 спорного договора.

Определением от 15 декабря 2017 суд принял отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, исковые требования ГУП «Крымэнерго» удовлетворены, на МУП «Центральный жилсервис» возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ГУП «Крымэнерго» договор энергоснабжения на условиях проекта договора № 1369, приложенного к исковому заявлению.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Центральный жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает на невозможность заключения договора, поскольку указанный в нем срок действия (до 31 декабря 2016 года) на момент вынесения решения судом истек. Кроме этого, апеллянт указывает, что истцом заключены прямые договоры энергоснабжения с жильцами спорных многоквартирных домов. Также апеллянт указывает на несогласие с отдельными условиями договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный жилсервис» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Представитель  ГУП «Крымэнерго» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по доводам, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Особенности отношений по энергоснабжению урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии со статьями 3, 36 данного закона стороной, для которой заключение договора обязательно, является гарантирующий поставщик, а также владелец объектов электросетевого хозяйства электрической энергии. Аналогичные положения содержит Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Таким образом, гарантирующий поставщик электрической энергии понуждать к заключению договора энергоснабжения не вправе.

Как видно из материалов дела с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения обратилось ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1, л.д. 8-83). При этом согласно Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30 декабря 2015 года N982/21 ГУП РК «Крымэнерго» является гарантирующим поставщиком в административных границах Республики Крым. Следовательно, с заявлением о понуждении МУП «Центральный Жилсервис» заключить договор энергоснабжения он обращаться не вправе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым решением арбитражного суда действие договора распространено на прошлое: с 21 января 2015 г. до 31 декабря 2016 г.

Требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №126-ПЭК17.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 апреля 2018 года между сторонами по настоящему делу уже заключен договор энергоснабжения №1369, действие которого, с учетом протокола разногласий от 27 апреля 2018 г., распространено на прошлое: с 01 января 2018 г. В отношении иных периодов, не охваченных договором №1369, следует исходить их правила, указанного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суд должен исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу № А83-5427/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                       О.И.Мунтян

 

                                                                                      С.А.Рыбина