ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

                    Дело № А41-96134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года о распределении судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит», общество с ограниченной ответственностью «Экопластик», микрокредитная компания Московский областной фонд микрофинансирования, общество с ограниченной ответственностью «Хелистар», ФИО4, государственное казенное учреждение Московской области «Агентство развития коммунальной инфраструктуры», индивидуальный предприниматель ФИО5, некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Дорожники Подмосковья», общество с ограниченной ответственностью «УК Прогресс-Т»

о взыскании доходов от использования нежилого помещения 

и по встречному иску о взыскании расходов на ремонт имущества и расходов на содержание имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энтузиаст-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 115 353 883,06 рублей доходов от использования нежилого помещения площадью 1265,9кв.м. кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI) за период с 02.08.2020 по 3 квартал 2020г. включительно.

Судом принят встречный иск о взыскании 41 715 170,00 рублей расходов на ремонт имущества, 9 494 614,33 рублей расходов на содержание имущества в спорный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энтузиаст-С» взыскано 48 952 342,00 рублей доходов от использования имущества, проценты по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты 48 952 342,00 рублей, 200 000,00 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Энтузиаст-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А41-96134/21 в размере 2 975 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энтузиаст-С» взыскано 100 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энтузиаст-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энтузиаст-С» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ИП ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО «Энтузиаст-С» указало, что был заключен договор возмездного оказания услуг по делу №А41-96134/21 от 01.10.2020, что  произведена оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» в судах, что стоимость услуг составила 2 975 000,00 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Энтузиаст-С», руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования ответчика частично. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в части заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-96134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Е.В. Кочергина 

           Д.Г. Ярцев