ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2959/2023

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-2959/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>, кабинет 319; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2023 № 170 о принятии обеспечительных мер.

Общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта            2023 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы могут быть уже взысканы, а единовременное взыскание оспариваемой суммы может причинить заявителю реальный ущерб, размер которого признается судом значительным, и создать препятствия для осуществления деятельности.

Вместе с тем указанные выводы суда о возможности в случае непринятия обеспечительных мер взыскания с заявителя оспариваемой суммы не соответствуют предмету предъявленных по настоящему делу требований об оспаривании решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя, а не о доначислении (взыскании) с заявителя каких-либо сумм налогов, сборов, пеней, штрафов.

Также судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма № 83, пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 5 Информационного письма № 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае удовлетворение ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя фактически ведет к отмене принятой налоговым органом на основании положений НК РФ обеспечительной меры, что, по сути, аналогично удовлетворению заявленных по настоящему делу требований (при том что судебное разбирательство по делу не завершено) и противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

Применительно к изложенному принятие заявленной обществом обеспечительной меры не отвечает целям и основаниям обеспечительных мер, установленным АПК РФ, поскольку обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, на защиту его имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически ведут к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом при осуществлении налогового контроля, и не соответствуют нормам АПК РФ, пункту 5 Информационного письма № 83, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                2023 года по делу № А13-2959/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» о принятии обеспечительных мер по делу                № А13-2959/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

       Е.Н. Болдырева