Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19791/2018

13 августа 2018 года

город  Волгоград

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Костровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управления Росгвардии по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троя» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.      

Общество не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, просит принять во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, устранило допущенные нарушения.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии поВолгоградской области от 16 мая 2018 г. № 445/8-2267 в период с 21 мая по 08июня 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведанавнеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью«Частное охранное предприятие «Троя» (ООО «ЧОП «Троя»),

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась последующим адресам: 

<

...> 

<

...> сооружение № 1, ул. Краснознаменная, 17А, шоссе Авиаторов, 8, 183Б, ул. им. Жолудева, 9Г, ул. Космонавтов, 27Б; 

<

...>; р.п. Красный Яр, ст. Ададурово; 

<

...>; г. Волжский, Автодорога 6-10, 

<

...>; Среднеахтубинский район, пос. Калинино; г. Ленинск, промзона; г. Калач-на- Дону, ул. Заводская, 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; ст. Кумылженская, ул. Энергетиков, 2А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; ст. Алексеевская, ул. Садовая, 2; Киквидзенский р-н, ст. Преображенская; г. Камышин, микрорайон, ул. Советская, 39, промзона; 

<

...>; р. 

<

...>; 

<

...>; р.п. Даниловка; 

<

...> р.п. Быково, промзона; 

<

...>.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «ЧОП «Троя» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 08.06.2018 № 97, а именно:

1. При оказании охранных в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте: ПАО «МРСК Юга», расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Садовая, 2 (договор об оказании охранных услуг от 29.12.2016 № 10001601000157) персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, в том числе об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время;

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97, рапортом ФИО1 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

2. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны: ПАО «МРСК Юга», расположенный по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 29.12.2016 № 10001601000156) работника ООО «ЧОП «Троя»: ФИО2, который осуществлял 02.06.2018 охранные услуги без личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011№ 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97, рапортом ФИО3 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

3. Руководитель частной охранной организации выставил на объекты охраны: ПАО «МРСК Юга», расположенные по адресам: 

<

...> договор об оказании охранных услуг от 28.04.2018 № 34001801003199) работников ООО «ЧОП «Троя»: соответственно ФИО4 и ФИО5, которые осуществляли 06.06.2018 охранные услуги без личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97, рапортом ФИО6 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

4. Работник ООО «ЧОП «Троя»: ФИО7 оказывал 23.05.2018 охранные услуги на объекте: ПАО «МРСК Юга», расположенном по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 29.12.2016 № 10001601000157) в специальной форменной одежде охранника (куртке) совместно с гражданскими брюками.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и пп. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

 Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 г. № 97, рапортом ФИО8 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

5. Должностная инструкция не доведена до сведения всех частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны ПАО «МРСК Юга», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, промзона (договор об оказании охранных услуг от 29.12.2016 № 10001601000155), в частности отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления следующих работников ООО «ЧОП «Троя»: ФИО9 и ФИО10

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97, рапортом ФИО11 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

6. Руководитель частной охранной организации не передал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на работников ООО «ЧОП «Троя»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Мельника Н.И., ФИО24, ФИО4 и ФИО5

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

7. Руководитель частной охранной организации допустил к осуществлению охранных функций работников ООО «ЧОП «Троя»: ФИО12 (29.05.2018), ФИО13 (23.05.2018), ФИО14 (23.05.2018), ФИО15 (30.05.2018), ФИО23 (05.06.2018), ФИО2 (02.06.2018), ФИО16 (02.06.2018), ФИО4 (06.06.2018)       и ФИО5 (06.06.2018) согласно рапортам сотрудников лицензионно-разрешительной работы, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97, рапортами сотрудников лицензионно-разрешительной работы, справкой экзаменационной комиссии от 25.05.2018 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

8. Руководитель частной охранной организации допустил к осуществлению охранных функций работников ООО «ЧОП «Троя»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Мельника Н.И. и ФИО24 LII.H. согласно утвержденных графиков работы, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 08.06.2018 № 97, справкой экзаменационной комиссии от 25.05.2018 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, ООО «ЧОП «Троя» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОП «Троя» старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО25 составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ суд считает возможным применить в отношении общества наказание в виде предупреждения. Общество привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). В ходе проверки приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности на основании статьи  4.1.1. КоАП РФ замены наказания в виде административного штрафа на  наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троя», ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, Юридический адрес 400001, Волгоградская обл., адрес: 

<

...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.03.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                           Кострова Л.В.