ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8318/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-8318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за период с 17.05.2019 по 17.05.2022 в размере 653 622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 816 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование жалобы истец указывает, что Нежилые его помещения (№ 38, № 40, № 41) площадью 30,6 кв. м и ТП-211 ответчика не являются единым объектом электросетевого хозяйства, имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование. Оборудование ответчика может быть смонтировано и использовано по назначению в другом месте, также как и помещение истца может быть использовано для размещения другого оборудования или для других целей, не для ТП-211.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» является собственником помещения площадью 4317 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602011:1716 (далее – Здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022.

На первом этаже Здания в помещениях № 38, 40, 41 общей площадью 30,6 кв. м расположено электросетевое оборудование - трансформаторная подстанция (далее – ТП-211). Собственником ТП-211 является о ПАО «Россети Северо-Запад».

Истец направлял ответчику претензию от 17.05.2022 № 23, в которой предлагал внести плату за фактическое пользование помещениями за период с 17.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 29-32). 

В связи с тем, что плата за пользование помещениями ответчиком не произведена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Руководствуясь статьей 134 ГК РФ, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, пунктами 24, 25, 37 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, вводной частью Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № ВАС-2408/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что электрическое оборудование ответчика и помещения предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и помещения образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на помещения и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; при перетоке электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий истцу, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к нему и оказывающая с использованием этого объекта услуги по передаче электрической энергии, не становится его пользователем и владельцем; истец не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности использования оборудования ответчика по назначению в другом месте и использования помещения истца для других целей, а не для ТП-211.

Между тем согласно техническому паспорту Здания, составленному на 25.05.2018, спорные помещения спроектированы под размещение трансформаторной подстанции, следовательно, вопреки мнению истца, не могут использоваться по иному назначению (л. д. 40).

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-8318/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-8318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева