ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40810/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21210/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2019 по делу № А32-40810/2019 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (далее – истец, ООО "КубаньСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" (далее – ответчик, ООО "АрбонЦентр") о взыскании задолженности в размере 43 200 рублей, пени в размере 48 384 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг строительными машинами и спецтехникой №1/19 от 12.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-40810/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 200 рублей, пени в размере 9 676,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Жалоба мотивирована доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Также апеллянт указывает на отсутствие его обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ему не был выставлен истцом счет на оплату услуг, при этом отсутствие такого счета свидетельствует, по мнению апеллянта, о неправомерности начисления истцом пени, поскольку сроки оплаты за оказанные услуги не нарушены, а просрочка может иметь место только после не оплаты выставленного истцом счета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Условия договора оказания услуг строительными машинами и спецтехникой №1/19 от 12.01.2019 указания на направление корреспонденции, в том числе и претензии, по определенному почтовому адресу не содержат. Кроме того, договором предусмотрено, что обмен информацией и документами при исполнении договора осуществляется по средством электронной почты (п.7.3 договора), стороны согласовали контактные адреса электронной почты друг друга.

Как видно из материалов дела (л.д. 24-27) истец направил в адрес ответчика (что следует из сведений сайта почты России, по трэк-номеру почтового отправления) претензию с требованием оплатить долг и пеню. Согласно сведениям сайта почты России, по трэк-номеру почтового отправления, почтовое отправление возвращено отправителю-истцу в связи с неудачной попыткой вручения, что опровергает доводы ответчика о том, что претензия была возвращена органом почтовой связи по «иным причинам». 

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон по средством электронной почты с адресов согласованных сторонами в договоре, содержащая, в том числе, направление истцом ответчику досудебной претензии. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами предпринимались действия по мирному урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка будет носить в рассматриваемом конкретном случае формальный характер, так как не будет способствовать целям досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо (аналогичная позиция выказана в определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС - 13804/12).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг строительными машинами и спецтехникой № 1/19 от 12.01.2019 (л.д. 15-21).

Согласно условиям договора (приложение №2 – Расценки на оказание услуг) стоимость оказываемых по договору услуг автокрана составляет 1800 руб. машино-час. 

Истцом были оказаны ответчику услуги автокрана на сумму 43 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.01.2019 (л.д. 22).подписанным сторонами без разногласий по объему и качеству оказанных услуг. 

Согласно положениям пункта 2.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течении трех банковских дней с даты выставления счета 

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 43 200 руб.

На сумму долга истцом на основании положений 4.1 договора начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты долга за период с 17.01.2019 по 28.08.2019 в размере 48 384 руб. 

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены досудебные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в силу следующего.

Спорные отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из смешанного договора, содержащего элементы  аренды транспортного средства с экипажем и оказания услуг. 

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт наличия долга ответчика перед истцом, по оплате оказанных услуг автокрана доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 200 рублей.

Довод заявителя о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг. Соответственно ответчик, принявший услуги в полном объеме, пользовавшийся автокраном, в целях исполнения данной обязанности должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в том числе может обращаться к истцу за получением счета пр.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу, но истцом было отказано ответчику в предоставлении таких документов. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик занимал и занимает позицию полного отрицания наличия у него обязанности по оплате.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг доказан, то такие услуги должны быть оплачены ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты долга за период с 17.01.2019 по 28.08.2019 в общей сумме 48 384 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, за нарушение срока оплаты ответчик  оплачивает истцу пени в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о взыскании пени за период с 17.01.2019 по 28.08.2019.

Как было указано выше, спорные услуги фактически оказаны 11.01.2019 (согласно УПД), договором предусмотрен 3-х дневный срок (в рабочих днях) на оплату оказанных услуг, таким образом, последним днем срока на оплату услуг является 16.11.2019, а просрочка оплаты наступает с 17.01.2019 г. 

Довод ответчика о том, что не выставление счета на оплату исключает просрочку оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае присутствует просрочка, так как при добросовестном поведении оплата производится после надлежащего оказания услуг и принятия их без возражений ответчиком.

Иное означало бы освобождение ответчика от ответственности за неоплату услуг, что не соответствует принципу равенства участников гражданского оборота. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о таком снижении. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 9 676,8 руб., в результате снижения ее до 0,1%, что является разумным размером.

Расчет договорной неустойки за спорный период, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом верным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-40810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Глазунова