АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8724/2019

г. Иркутск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, а/я 68)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716, г. Братск, жилой район Центральный П 01 11 01 00)

о  взыскании 3 530 628 рублей 8 копеек,   

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.02.2019 № 150, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  о взыскании суммы основного долга в размере по договору поставки № 13 от 27.01.2016г. в размере 3 495 872 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 34 755 рублей 58 копеек 

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направил. Ответчик направил отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что с требованиями о взыскании основного долга ответчик не согласен, поскольку оплата за поставленный товар по состоянию на 26.06.2019 произведена в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 39 688 рублей 97 копеек, составляющей неустойку; заявил  об отказе от искового требования в части в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 3 495 872 рубля 50 копеек.

 Определением суда от 13 августа 2019 года, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 39 688 рублей 97 копеек. 

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года между  ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 13 от 27.01.2016 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации от 01.12.2018 № 27, от 19.01.2019 № 1.

В соответствии с пунктами 4, 8 спецификаций товар, указанный в пункте 1 спецификаций, доставляется железнодорожным транспортом до станции Багульная, Восточно-Сибирской железной дороги. Транспортные расходы включены в стоимость Товара.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику  товар на сумму 3 495 872 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами от 11.12.2018 № 47, от 04.01.2019 № 48, от 23.01.2019 № 49, от 05.02.2019 № 50, от 05.02.2019 № 51.

Товар представителем ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  на приемо-сдаточных актах от 11.12.2018 № 47, от 04.01.2019 № 48, от 23.01.2019 № 49, от 05.02.2019 № 50, от 05.02.2019 № 51.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду (марке) товара, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена товара указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору

В  спецификациях от 01.12.2018 № 27, от 19.01.2019 № 1  стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой платежа в один день.

Оплата товара произведена в полном объеме на сумму 3 495 872 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями: от 25.04.2019 № 2192, от 15.05.2019 № 2576, от 20.03.2019 № 1569, от 26.03.2019 № 1639, от 02.04.2019 № 1744, от 03.04.2019 № 1781, от 04.04.2019 № 1817, от 22.04.2019 № 2143, от 24.04.2019 № 2164, от 05.04.2019 № 1827, от 10.04.2019 № 1867, от18.04.2019 № 2094, от 22.04.2019 № 2143.

Факт оплаты поставленного товара указанными платежными поручениями истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 39 688 рублей  97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора поставки № 13 от 27.01.206 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору

В  спецификациях от 01.12.2018 № 27, от 19.01.2019 № 1  стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой платежа в один день.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 27.01.2016 № 13 составил 39 688 рублей 97 копеек, по состоянию на 25.04.2019. Указанная неустойка начислена истцом по каждому приемо-сдаточному акту, с учетом произведенных платежей, за период с 13.12.2018 по 25.04.2019, и откорректирована с учетом пункта 5.4 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени пятью процентами от неоплаченной суммы. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 27.01.2016 № 13. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» обратилось к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с досудебной  претензией от 26.02.2019 № 42 о погашении основного долга за поставленный товар в размере 4 356 464 рубля в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Факт направления указанной претензии ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2019.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «БЗФ» неустойки в сумме 39 688 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании неустойки в сумме 39 688 рублей 97 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 26 073 рубля, возвращенной справками на возврат государственной пошлины от 22.08.2017 и от 09.01.2018 из федерального бюджета Российской Федерации на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 по делу № А19-20014/2017 и от 17.05.2017 по делу № А19-3156/2017, уплаченной платежными поручениями № 2354 от 12.07.2017, № 3597 от 28.09.2017, № 475 от 28.02.2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления. 

Арбитражным судом Иркутской области 22.08.2017 по делу № А19-3156/2017  ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 8 526 рублей, уплаченной по платежному поручению № 475 от 28.02.2017 на сумму 40 460 рублей, на основании решения от 17.05.2017 по указанному делу.

Арбитражным судом Иркутской области 09.01.2018 по делу № А19-20014/2017  ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 17 547 рублей, уплаченной платежными поручениями № 3597 от 28.09.2017 и № 2354 от 12.07.2017, на основании решения от 13.11.2017 по указанному делу.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оценив представленные истцом документы, и исходя из правил о зачете суммы госпошлины, подлежащей возврату, в счет подлежащей уплате госпошлины, предусмотренного пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в целях процессуальной экономии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины в размере 26 073 рубля, перечисленную платежными поручениями № 475 от 28.02.2017 (в части суммы 8 526 рублей), № 3597 от 28.09.2017 и № 2354 от 12.07.2017 (в части суммы 17 547 рублей), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца исходя из суммы уточненного истцом и удовлетворенного судом искового требования. При этом государственная пошлина в размере 38 653 рубля, перечисленная платежными поручениями: № 475 от 28.02.2017 (в части суммы 8 526 рублей), № 3597 от 28.09.2017 и № 2354 от 12.07.2017 (в части суммы 17 547 рублей), № 976 от 09.04.2019 на сумму 14 580 рублей (в части суммы 12 580 рублей), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» неустойку в сумме 39 688 рублей 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 653 рубля, перечисленную платежными поручениями № 475 от 28.02.2017 (в части суммы 8 526 рублей), № 3597 от 28.09.2017 и № 2354 от 12.07.2017 (в части суммы 17 547 рублей), № 976 от 09.04.2019 на сумму 14 580 рублей (в части суммы 12 580 рублей). Выдать справки на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение № 976 от 09.04.2019 остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  СудьяЕ.В. Серова