﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68729/2020

Дело № А57-4562/2020

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» Сизова Евгения Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 

по делу № А57-4562/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион» (ИНН 6453086350; ОГРН 1066453093871), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» (ИНН 7325102738; ОГРН 1117325001298), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» (далее – ООО «МГ-Групп») о взыскании 836 891 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «МГ-Групп» Сизов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное судебное решение. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная минуя стадию проверки судебного акта в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий ООО «МГ-Групп» Сизов Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «МГ-Групп» Сизова Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, конкурсный управляющий ООО «МГ-Групп» Сизов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «МГ-Групп» Сизова Е.В. мотивирована тем, что решением Арбитражного Суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу № А57-27087/2019 ответчик – ООО «МГ-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МГ-Групп» утвержден Сизов Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 заявление ООО «Орион» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «МГ-Групп» принято к рассмотрению. 

Считает, что возникшие правоотношения в рамках настоящего дела основаны на мнимой сделке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «МГ-Групп» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 30.05.2019 № 18/2019. 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства оказывать охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, сохранности имущества и порядка на объекте заказчика – теплицы, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях ООО «Михайловское». 

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя (пункт 3 приложения № 1 договора). 

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти дней от даты предоставления его исполнителем. 

В случае не подписания акта предоставить исполнителю в трехдневный срок письменное объяснение причин отказа. Иначе стороны будут считать, что услуги охраны, заказчиком приняты в полном объеме без претензий. 

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по дислокации постов и порядок расчетов определены в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 9.1 договора он заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.06.2019. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг ежемесячно составляет 125 940 руб. 

В период с 01.06.2019 по 20.12.2019 у заказчика образовалась задолженность в размере 836 891 руб. за период: июнь 2019 года 125 940 руб.; июль 2019 года 125 940 руб.; август 2019 года 125 940 руб.; сентябрь 2019 года 125 940 руб.; октябрь 2019 года 125 940 руб.; ноябрь 2019 года 125 940 руб.; декабрь 2019 года 81 251 руб. 

ООО «Орион» в адрес ответчика 08.10.2019 и 16.12.2019 направило претензии. 

20.12.2019 договор был расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи объекта и имущества под охрану. 

ООО «МГ-Групп» требование ООО «Орион» в добровольном порядке не исполнило. 

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. 

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору от 30.05.2019 № 18/2019 подтверждается представленными в материалы дела документами: счет от 30.06.2019 № 337 на сумму 125 940 руб.; акт от 30.06.2019 № 0337 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.07.2019 № 343 на сумму 125 940 руб.; акт от 31.07.2019 № 343 на сумму 125 940 руб.; счет от 26.08.2019 № 349 на сумму 125 940 руб.; акт от 31.08.2019 № 349 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.09.2019 № 356 на сумму 125 940 руб.; акт от 30.09.2019 № 356 на сумму 125 940 руб.; счет  от 25.10.2019 № 359 на сумму 125 940 руб.; акт от 31.10.2019 № 359 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.11.2019 № 365 на сумму 125 940 руб.; акт  от 30.11.2019 № 365 на сумму 125 940 руб.; счет от 20.12.2019 № 375  на сумму 81 251 руб.; акт от 20.12.2019 № 375 на сумму 81 251 руб., приобщенными к материалам дела. 

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные счета и акты полностью соответствуют требованиям, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате предоставленных услуг по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 по настоящему делу судом в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «МГ-Групп» Сизов Е.В. Судом третьему лицу и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении судом указано также об обязательной явке сторон в судебное заседание.

Однако ни ответчик, ни третье лицо в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявили. О фальсификации доказательств либо мнимости сделки также не заявлялось.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-4562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов