Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.02.2022 года                                                             Дело № А50-16521/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (614500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 515 руб.

 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 141-743 от 22.09.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности №ПЭ-037-2022 от 30.12.2021, паспорт 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», предъявив исковые требования к ответчику, акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», о взыскании 51 515 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного объема потерь электрической энергии по договору №4008 от 01.05.2013 года.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Истец в судебное заседание не явился. В иске указал, что прибор учета РИМ 384.02/2, установленный на кВл 10 кВ Слепушки, по которому определяется объем электроэнергии, поступившей в сеть истца как сетевой организации, был признан непригодным к учету путем проведения совместного осмотра с сотрудниками владельца данного прибора учета ОАО «МРСК Урала».  Полагает, что истец ошибочно уплатил потери в объеме 18 870 кВтч на сумму 51 515 руб., которая являются неосновательным обогащением для ответчика.   

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что не имеется доказательств того, что  спорный прибор учета (далее - ПУ)  надлежащим образом признан сторонами непригодным к расчетам, ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» указанный акт не подписало, а также акт подписан лицами ФИО3 И ФИО4, которые фактически не являются незаинтересованными. Показаний ПУ отражаются в ведомостях приема-передачи электроэнергии, актах электропотребления, в соответствии с ними производится оплата. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. иск направлен по электронному адресу, который не является действующим.

Третье лицо в устных пояснениях поддержало позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика  и третьего лица, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  в электрических сетях №4008 от 01.05.2013.

В рамках договора истец оплачивал потери за период с июля по сентябрь 2020 года. 

Однако полагает, что при расчете потерь в отношении объекта электросетевого хозяйства кВл 10 кВ Слепушки применены неверные данные, т.к.  прибор учета РИМ 384.02/2, 10 кВ 20-100А, установленный на кВл 10 кВ Слепушки, по которому определяется объем электроэнергии, поступившей в сеть истца как сетевой организации, был признан непригодным к учету путем проведения совместного осмотра с сотрудниками смежной сетевой организации-владельцем данного прибора учета – ОАО «МРСК Урала». 

Истец полагает, что истец ошибочно уплатил потери в объеме 18 870 кВтч на сумму 51 515 руб., которая являются неосновательным обогащением для ответчика.   

Ответчик и третье лицо пояснили, что не имеется доказательств того, что  спорный прибор учета (далее - ПУ)  надлежащим образом признан сторонами непригодным к расчетам, показаний ПУ отражаются в ведомостях приема-передачи электроэнергии, актах электропотребления, в соответствии с ними производится оплата. 

Суд, оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе использованию для этих целей данных, получаемых с использованием принадлежащих им приборов учета электрической энергии, и контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), включая проверку приборов учета электрической энергии, установленных в границах объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики или потребителям электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании.

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В силу п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442

"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Как следует из материалов дела, данные по объему электроэнергии, вошедшей в сеть истца, ПАО «Пермэнергосбыт» заносит в акты электропотребления для целей расчета объема потерь из подписанных смежной с истцом сетевой организацией ведомостей – ОАО «МРСК Урала».

Ведомости приема-передачи электрической энергии за спорные периоды согласованы со стороны ОАО «МРСК Урала»; из данных ведомостей следует, что объем электроэнергии по входу в сеть истца по КЛ-10 кВ Слепушки формировался истцом и ОАО «МРСК Урала» именно по прибору учета РИМ 384.02/2 №№000512/000511. 

Данные указанного ПУ принимаются к расчетам (так, по расчетному периоду май 2021 и в ведомости приема-передачи электроэнергии, и в акте электропотребления в качестве расчетного прибора учета указан именно ПУ РИМ 384.02/2 №№000512/000511). 

Ответчик указал, что оплата со стороны истца за потери электроэнергии произведена в полном объеме по данному периоду; все иные периоды рассчитаны аналогичным образом. 

Доказательства совместного с ОАО «МРСК Урала» осмотра и двустороннего признания спорного прибора учета непригодным к расчетам в материалы дела не представлены. 

Акт осмотра прибора учета от 02.02.2020 № 02-07-2020, на который ссылается истец как на документ, составленный совместно с ОАО «МРСК Урала», со стороны последнего не подписан. 

Письмом от 13.07.2020 № ПЭ/ЦЭС/01-31/3713 ОАО «МРСК Урала» уведомило истца о том, что данный акт следует считать недействительным.     

В акте указано, что в отсутствие представителей ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» документ подписан двумя незаинтересованными лицами – ФИО5 и ФИО4 

          Как указал ответчик, эти же лица подписали как незаинтересованные лица акт от 05.03.2020 №135-2020 по проверке по адресу: 

<

...>; ФИО5 и ФИО4 указаны в качестве незаинтересованных лиц при подписании ими акта проверки № 1-6 и акта безучетного потребления от 19.12.2018 № 1-6/88; ФИО5 указан как незаинтересованное лицо в актах осмотра прибора учета и неучтенного потребления от 13.05.2020 (по потребителю ФИО6), то есть называемые незаинтересованные лица неоднократно на протяжении длительного периода подписывают документы, составляемые истцом, что ставит под сомнение их незаинтересованность. 

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорный ПУ является непригодным к расчетам, поэтому недостоверность объемов электроэнергии,  рассчитанных на основании указанного ПУ не установлена,  оплаченные на основании показаний данного ПУ  суммы является обоснованными, то есть факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 59 руб. на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 59 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 441 от 24.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова