Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.01.2022 года Дело № А50-5047/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Восточный" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 667 руб. 59 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании поставлять качественный ресурс по теплоснабжению, обязании оказывать качественную услугу по отоплению, обязании выявить и устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги, освободить от уплаты за отопление за период с октября 2019г. по ноябрь 2020г.

При участии:  

от  ПАО «Т плюс»: ФИО1 – по доверенности от 30.01.2021г., ФИО2 – по доверенности  от 30.01.2021г.

от ООО «Солярис» - ФИО3 – по доверенности от 21.12.2021г. ФИО4 -  руководитель, вправе действовать без доверенности

от ТСЖ «Восточный»:  ФИО5 – по доверенности от 13.12.2021г.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Т плюс»  обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2019 года по  ноябрь 2020 года тепловую энергию в сумме 21038,58 руб., кроме того, просило взыскать неустойку, рассчитанную на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»  в сумме 388,14 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического оплаты (с учетом уточнений заявленных 24.05.2021 года).

В обоснование требований ПАО «Т плюс» указывает, что является теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Власова в г. Перми. В данном доме находится нежилое помещение занимаемое поликлиникой «Солярис». С 2017 года теплоснабжающая организация перешла на прямые расчеты с собственниками нежилых помещений. В ООО «Поликлиника «Солярис» была направлена копия договора, которая последним не была возвращена. Указывает на наличие фактических правоотношений по поставке  тепловой энергии. Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Поликлиника «Солярис» просило отказать в иске. Как следует из отзыва на иск пояснений представителей сторон, требования не признаются, поскольку  до 27.08.2020 года услуга теплоснабжения не оказывалась, а после 27.08.2020 года тепловая энергия поставлялась не надлежащего качества, вследствие чего у поликлиники отсутствует обязанность по оплате. Кроме того, оспаривается расчет представленный  теплоснабжающей организации, поскольку последняя, определяет количество поставленного ресурса расчетным методом, тогда как общее потребление определяется на основании показаний общедомового прибора учета. Более того общество считает, что услугу теплоснабжения Поликлиника «Солярис» получает от ТСЖ, так как последний, является собственником  индивидуального теплового пункта на котором происходит преобразование тепловой энергии.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Поликлиника «Солярис»,  обратилось со встречными исковыми требованиями. 

Согласно уточненного требования, ООО «Поликлиника Солярис» просит обязать ПАО «Т плюс» и ТСЖ «Восточный» устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ООО «Поликлиника Солярис» в разумные сроки, но не более  шести месяцев с момента вступления  решения в законную силу, в также обязать ПАО «Т плюс» произвести перерасчет оплаты  за отопление нежилого помещения ОООО «Поликлиники Солярис» в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

В свою очередь ТСЖ «Восточный» и ПАО «Т плюс» во встречных данных требованиях  просили отказать, поскольку доказательств некачественного оказания услуг не представлено. 

Представители ПАО «Т плюс» в судебном заседании, дополнительно указывали, что за предыдущий период   январь – май 2019 года имеет место судебный акт по делу №А50 – 28288/2019, которым требования ПАО «Т плюс» были удовлетворены, во встречных требованиях ООО «Поликлиника «Солярис»  к ТСЖ «Восточный и ПАО «Т плюс» было отказано.

ТСЖ «Восточный представило отзыв на иск в котором указывает на правомочность требований ПАО «Т плюс». Представитель ТСЖ в ходе судебного заседания  просил отказать в предъявленных к нему ООО «Поликлиника «Солярис» встречных требованиях. 

В виду того, что с мая 2019 года по 27.08.2020г. изменения системы теплоснабжения или условий получения услуги не было, суд считает необходимым признать обстоятельства установленный при рассмотрении Дела № А50 – 28288/2019 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были отклонены ходатайство ООО «Поликлиника Солярис» об объединении настоящего дела с Делом №А50-29338/2021 в одно производство, также были отклонены ходатайство об исключении из доказательственной базы  актов от 08.07.2019 и 09.10.2019г., а также тех. паспорт здания.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств и изучения уже представленных. Кроме того, судом предлагалось уточнить встречные требований, одновременно с этим суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержении) позиции одного из участников дела, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса.

В силу ст. 71  АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании ст.ст. 8; 9; 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил: 

Наличие между ПАО «Т плюс» и поликлиникой  «Солярис» правоотношений по оказанию услуги теплоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами принимающими участие в рассмотрении настоящего спора. В частности потребитель (Поликлиника «Солярис»)  обратилась со встречными требованиями в которых указывает на оказание услуги теплоснабжения с 27.08.2020 года некачественном формате и о проведении перерасчета за октябрь 2019 – ноябрь 2020 г. к ПАО «Т плюс». Таким образом, доводы ООО «Поликлиники «Солярис», что они получают тепловую энергию от ТСЖ «Восточный» противоречат ими же заявленным требованиям. Более того, в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, при помощи общедомового имущества происходит приготовление ГВС посредством использования тепловой энергии поставляемой теплоснабжающей организацией. ТСЖ не может считаться для ответчика теплоснабжающей организацией, только на основании факта  использования теплосетевого имущества,  ответственным за которое он является в силу закона.

В свою очередь, согласно положениям пункта 11 статьи 2 Закона РФ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Исходя из вышеизложенного у ТСЖ нет статуса теплоснабжающей организации, однако всем изложенные условиям, в том числе и наличие тарифа соответствует ПАО «Т плюс», которое и является надлежащей теплоснабжающей организацией для общества и ТСЖ.  

Судом признается установленным наличия у ООО «Поликлиника Солярис» в собственности нежилых помещений общей площадью 156,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Факт поставки тепловой  энергии после 27.08.2020 года также не оспаривается потребителем, однако последний не признает свою обязанность по оплате с вышеуказанного момента  поскольку, качество теплоносителя не соответствовало предусмотренным нормам (подается ниже температуры необходимой для использования помещений). 

Договор теплоснабжения надлежащим образом, не подписан,  вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание по первоначальному иску нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчетов первоначального иска, суд считает необходимым рассмотреть их применительно к доводам ответчика (ООО «Поликлиника Солярис»). Последний указывает на отсутствие услуги теплоснабжения до 27.08.2020 года, когда им была разблокирована система отопления, а именно открыта запорная арматура на радиаторах отопления. В обоснование приводится довод, что радиаторы были перекрыты, тепло от соседних помещений не поступало. 

В материалы дела представлен тех. отчет составленный ООО «Техпроект» от 09.10.2019г. 

Кроме того, по инициативе ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники подрядной организации – ФИО6 и ФИО7, последний подтвердил, что открывал 27.08.2020 года запорную арматуру на радиаторах в помещении поликлиники. В ответе на вопрос представителей поликлиники пояснил, что температура при закрытых вентилях была бы не надлежащего качества, однако не подтвердил, что при закрытых вентилях поликлиника была бы лишена услуги теплоснабжения.

Позиция 

Относительно доводов  о некачественном оказании услуг и встречных требованиях суд считает, что они также не нашли своего подтверждения в материалах  дела. 

Факт некачественного оказания услуги теплоснабжения материалами н дела не подтверждается, замеры температуры, свидетельствующие о некачественном предоставлении услуг с участием ТСЖ и теплоснабжающей организации не проведены. Имеет место обращения Поликлиники «Солярис»   от 06.10.2020г. о некачественном предоставлении услуги отопление.

Более того в материалы дела представлен совместный акт от 20.11.2020 года подписанный руководителем ООО «Поликлиника «Солярис»  без замечаний и возражений (т.1 л.д.158) из которого следует, что температура воздуха в помещениях поликлиники соответствует действующим нормам и требованиям.  

Истец по встречному иску считает, что отсутствие подписей ПАО «Т плюс» и ИГЖН по Пермскому краю на актах о готовности к отопительному периоду 2019 – 2021гг. свидетельствует о неисправности системы отопления.

Суд считает, что поскольку помещение поликлиники находится в жилом доме, то есть  имеют совместные с другими помещениями дома стены, а также  неразрывно связано инженерными сетями, перекрытие запорной арматуры на радиаторах отопления не свидетельствует, что услуга теплоснабжения не оказывалась. Тепловая энергия поставлялась и в иные помещения ТСЖ, сам дом относится к жилым объектам, отключение которого от теплоснабжения в отопительные период не предусмотрено  действующим жилищным законодательством. Эти обстоятельства не исключают отопление помещения поликлиники  опосредованно через общие стены, перекрытия, инженерные сети.

Более того, доводы о проведенной изоляции стояков отопления и перекрытия радиаторов не подтверждается материалами дела, в частности, акты составлены без участия теплоснабжающей организации, демонтажа системы отопления не было, поскольку помещение расположено в жилом доме и его переустройство требует согласования как с теплоснабжающей организацией, так и с органами государственного надзора дающими разрешение на переустройство.

Как указывается в пункте  1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П: «Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения».

Ничего этого сделано не было. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не свидетельствует, что последний не пользовался  тепловой энергией. 

Кроме того, суд считает необходимым отдельно остановиться на доводах  ООО «Поликлиники  «Солярис» о наличии нескольких вводов тепловой энергии в дом.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом  по ул. Власова, 4  строился поэтапно, то есть в строй вводились секции дома. В  управлении ТСЖ «Восточный» находится секция дома, в которой расположены нежилые помещения поликлиники.  Вместе с тем, данному зданию присвоен  единый адрес. Вышеуказанные очереди строительства (секции) фактически являлись автономными самостоятельными зданиями, так как каждая из них оборудовалась самостоятельным вводом коммунальных услуг и отдельными несущими конструкциями. Фактически каждая из секций управляется самостоятельно. Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 (лица непосредственно обслуживающего тепловые сети), каждая секция дома имеет ввод от магистрального трубопровода и оборудована самостоятельными приборами учета тепловой энергии. Из пояснений представителя ТСЖ «Восточный» в ходе судебного заседания  следует, что  теплоснабжение каждой секции дома происходит автономно, независимо от других подъездов. В секции управляемой имеет место единый вход тепловой энергии, которая расходуется для обогрева и приготовлния ресурса ГВС, обратно тепловая энергия уходит в магистральный теплопровод тоже в зоне ответственности ТСЖ и не связана с иными секциями. Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания перетока теплоносителя между секциями дома нет. Зависимость каждой части дома от другой секции может иметь место только при перекрытии магистрального трубопровода, например при ремонте.

Расчет иска, представленный ПАО «Т плюс» ответчиком не опровергнут. Контрарасчет фактически сводится к полному освобождению потребителя (ООО «Поликлиника «Солярис»)  от какой – либо оплаты за оказанные услуги. Площадь зданий и помещений принимается судом, как установленное при рассмотрении Дела №А50- 28288/21 обстоятельство, то есть имеет место быть преюдиция.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В виду наличия задолженности, ПАО «Т плюс» также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Поликлиника «Солярис» в пользу ПАО «Т плюс» подлежи взысканию  задолженность в сумме 21038 руб. 58 коп., пени в сумме 388 руб. 14 коп., а также суд считает необходимым продолжить начисление  пени на сумму основного долга  21038 руб. 58 коп. по правилам ч. 9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» начиная с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Во встречных исковых требованиях  суд считает необходимым отказать, поскольку первоначальные удовлетворены в полном объеме. Требования о перерасчете за октябрь 2019г. – ноябрь 2020 года не могут быть удовлетворены, так как  суд считает доказанным расчет, представленный  ПАО «Т плюс», стоимость которого взыскана по первоначальному иску. 

Доводы, об обязании ПАО «Т плюс» и ТСЖ «Восточный» устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ООО «Поликлиника Солярис» сопоставимы с доводами последнего о некачественном предоставлении услуги. Как уже указывалось выше, доказательств некачественного оказания услуг суд не усматривает, следовательно, встречные требования в данной части также не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы ПАО «Т плюс» подлежат взысканию с ООО «Поликлиника «Солярис» в сумме 2000 руб., одновременно с этим суд считает необходимым  выдать ПАО «Т плюс» справку на возврат государственной пошлины, так как последняя была оплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506) 21426 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать  шесть) руб. 72 коп., в том числе  задолженность в сумме 21038 руб. 58 коп., пени в сумме 388 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб. 

Продолжить начисление  пени на сумму основного долга  21038 руб. 58 коп. по правилам ч. 9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» начиная с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506) справку на возврат государственной пошлины  в сумме 7480 руб., уплаченной по пл. поручению  от 05.03.2021 года № 7561  и от 11.05.2021г.  № 19169. 

Во встречных исковых требованиях  - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

Судья                                                        И.Н. Пугин