ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3061/2022

Дело № А41-65596/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.21, зарегистрированной в реестре за № 77/850-н/77-2021-10-433,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу №А41-65596/21, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестРегионСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 2 948 530 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов (л.д. 3?8).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года требование ФИО2 в общем размере 1 293 305 рублей было включено в третью очередь реестра требований ООО «ИнвестРегионСтрой», в остальной части заявленных требований – отказано (л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25?27).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 в сумме 1 655 255 рублей 52 копейки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главой городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области ФИО4 было выдано разрешение на строительство на земельном участке по, адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:13:0050414:108, жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности – жилых домов №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома № 17. 

На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.12, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: 

<

...> перешло от ФИО4 к ООО «ИнвестРегионСтрой».

В связи с заключением указанного договора между ФИО4 и ООО «ИнвестРегионСтрой» также было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.13, в соответствии с которым ООО «ИнвестРегионСтрой» приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...>.

20.05.14 между ООО «Доходный Дом» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № ПШ/15/6, по условиям которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимости – обособленного жилого помещения, проектной площадью 25,61 кв.м., в том числе 3,37 кв.м. – площадь балкона, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме (секция 1 – дом № 15) на 1 этаже, со строительным номером 6, согласно эскиза генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, среди оснований, в соответствии с которым Продавец имеет право для заключения указанного договора, является Договор соинвестирования № 1 от 02.05.12 (заключен между ФИО4 и ООО «Доходный Дом»). 

Пунктом 2.1 договора от 20.05.14 закреплено, что предварительная стоимость Квартиры составляет 1 343 305 рублей. 

При этом, как следует из пункта 2.2 Предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате квартиры, Покупатель оплачивает Продавцу гарантийный платеж. 

Согласно пункту 2.3 договора от 20.05.14 оплата гарантийного платежа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором и Соглашением о гарантийном платеже № СГП/15/06 от 20.05.14, подписываемым Продавцом и Покупателем одновременно с настоящим договором. 

20.05.14 между ООО «Доходный Дом» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) было заключено Соглашение о гарантийном платеже № СГП/15/06, в соответствии с которым в целях обеспечения оплаты Покупателем Квартиры, Покупатель оплачивает Продавцу Гарантийный платеж в размере 1 293 305 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 20.05.14 ФИО2 уплатил ООО «Доходный Дом» денежные средства в сумме 1 293 305 рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1 293 305 рублей в обеспечение исполнения условий предварительного договора купли-продажи недвижимости № ПШ/15/6 от 20.05.14 установлен решением Тверского районного суда от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2351/2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу № А40?190919/19 ООО «ИнвестРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года дело № А40?190919/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестРегионСтрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему не передана, в связи с чем ООО «ИнвестРегионСтрой» обязано выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости непереданной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из фактически оплаченной заявителем суммы денежных средств за спорную квартиру и отсутствия доказательств причинения заявителю должником убытков в виде разницы в стоимости помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ООО «ИнвестРегионСтрой» имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче квартиры, в связи с чем обязано выплатить рыночную стоимость этого помещения в сумме 2 948 530 рублей 52 копейки.

Требования в части основного долга были рассчитаны заявителем, как сумма фактически уплаченных за жилое помещение денежных средств и убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости № ПШ/15/6 от 20.05.14 и соглашения о гарантийном платеже № СГП/15/06 от 20.05.14, заключенными между ООО «Доходный Дом» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Покупателю должна была быть передана однокомнатная квартира № 6 общей площадью 25,61 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома № 15 по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора от 20.05.14 закреплено, что предварительная стоимость Квартиры составляет 1 343 305 рублей. 

Размер гарантийного платежа в соглашении от 20.05.14 определен сторонами в сумме 1 293 305 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.05.14 ФИО2 уплатил ООО «Доходный Дом» денежные средства в сумме 1 293 305 рублей.

Таким образом, за спорную квартиру ФИО2 уплатил денежные средства в сумме 1 293 305 рублей, что составляет 96% от определенной в договоре от 20.05.14 стоимости имущества в размере 1 343 305 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве  при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19) при расчете размера требований участника долевого строительства к застройщику, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, учитывается, в том числе в порядке увеличения размера требований согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не только размер уплаченного участником долевого строительства застройщику по договору, но и иной реальный ущерб.

Механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Участник строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получения квартиры соответствующего качества.

Таким образом, убытки должны покрыть расходы участника на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 102-Р от 28.06.21, согласно которому среднее значение рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в целом по Московской области на III, IV кварталы 2021 года и на I, II кварталы 2022 года было установлено в размере 115 132 рубля.

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестРегионСтрой» ФИО5 представил апелляционному суду отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «Оценка-Оптимум», согласно которому по состоянию на 01.07.21 рыночная стоимость квартиры № 6 составила 2 801 000 рублей (л.д. 40).

Доказательств несоответствия определенной оценщиком стоимости имущества его рыночной стоимости не представлено. О проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу ФИО2 не заявлял.

Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости № ПШ/15/6 от 20.05.14 и соглашения о гарантийном платеже № СГП/15/06 от 20.05.14 ФИО2 за спорную квартиру уплатил денежные средства в сумме 1 293 305 рублей, что составляет 96,28% от определенной сторонами стоимости этого имущества в размере 1 343 305 рублей, при расчете размера причиненного ущерба учету подлежит рыночная стоимость квартиры в пропорциональном размере.

Следовательно, в целях определения размера причиненного ущерба рыночная стоимость квартиры № 6 учитывается как 2 696 802 рубля 80 копеек, что составляет 96,28% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, в размере 2 801 000 рублей.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,  размер реального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, составляет 1 403 497 рублей 80 копеек (2 696 802,8 – 1 293 305).

Расчет убытков участвующими в деле лицами надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При расчете убытков, исходя из пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, учитывается именно уплаченная участником долевого строительства сумма, которая в рассматриваемом случае составляет 1 293 305 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО2 за спорную квартиру уплатил денежные средства в большем размере, а, следовательно, размер причиненного ущерба выше определенного ранее, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестРегионСтрой» требования в размере 1 403 497 рублей 80 копеек убытков.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно представленным документам конкурсный управляющий ООО «ИнвестРегионСтрой» ФИО5 включил в реестр участников строительства убытки в виде реального ущерба, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 1 403 497 рублей 80 копеек, о чем ФИО2 было направлено уведомление исх. № 21-021-04-03 от 29.03.22 (л.д. 39).

При этом в уведомлении исх. № 21-021-04-03 от 29.03.22 конкурсный управляющий ФИО5 указал, что в случае обнаружения опечаток в указанных сведениях о включенных требованиях необходимо сообщить об этом в адрес управляющего.

Доказательств того, что ФИО2 выразил несогласие с расчетом убытков, представленным конкурсным управляющим должника, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 восстановлены в полном объеме путем включения соответствующей суммы денежных требований в реестр требований кредиторов должника, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к иному результату.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу № А41-65596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин