СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(73)-АК

Дело № А60-64039/2017

03 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере  61 085,40 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-64039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 19.02.2021) арбитражный управляющий ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Карро» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

29.12.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 (далее – ФИО1) в общей сумме 101 085,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на общую сумму 61 085,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела суд, рассматривая дела более сложной категории, взыскивал судебные расходы в меньшем размере по сравнению с расходами, взысканными обжалуемым определением. По мнению апеллянта, судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которой суд руководствовался при вынесении  определения от 23.11.2023 по тому же делу по заявлению ИП ФИО6

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных апеллянтом доводов, отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Карро» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А60-64039/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Производство  по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

14.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации», в котором ФИО1 просил признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимые конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» (https://bankrnpt. centerr.ru/); признать победителем торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5 ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64039/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения №0075791 по лоту №5.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А60-64039/2017 апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60- 64039/2017 возвращена.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64039/2017 вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

29.12.2023 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1  в размере  101 085,40 руб. 

Заявитель указывал на то, что для представления и защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) 31.07.2023 заключен договор на оказание  юридических услуг №1А (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения №0075791 по лоту №5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации».

Пунктом 1.2 предусмотрен перечень оказываемых Исполнителем услуг: подготовка правовой позиции, составление претензий, заявлении, жалоб, дополнении и уточнений к заявлениям, искам и отзывам, подготовка ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях и осуществление в интересах Заказчика иных необходимых действий.

В разделе 3 договора стороны определили порядок и размер оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию, в отношении обособленного спора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. НДС не предусмотрен, в связи с применением Исполнителем налога на профессиональный доход. Налог на профессиональный доход включен в стоимость договора, и оплачивается Исполнителем самостоятельно. Расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, привлечением экспертов, оплатой государственных пошлин, и иные расходы, необходимые для осуществления полномочий Исполнителя в качестве представителя Заказчика, оплачиваются Заказчиком дополнительно, и не включаются в стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору (пункт 3.2 договора). Как установлено пунктом 3.3 договора, оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем: внесения суммы, установленной пунктом 3.1. настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и подписания акта оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2023, Исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела А60-64039/2017; изучение материалов дела №А60-64039/2017; подготовка правовой позиции по обособленному спору с участием ФИО1, ФИО7 по делу №А60-64039/2017; подготовка отзыва на заявление ФИО1 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» по делу №А60-64039/2017; направление отзыва на заявление ФИО1 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» по делу №А60-64039/2017 в адрес лиц, участвующих в деле; подготовка отзыва на отзыв ФИО7 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» по делу №А60-64039/2017; направление отзыва на отзыв ФИО7 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» по делу А60-64039/2017; участие в судебных заседаниях по делу №А60-64039/2017.

Ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, судебный акт был принят в пользу ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1085,40 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 61 085,40 руб., в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя, а также  1 085,40 руб. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ФИО2 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО2 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023 № 1А, акт об оказании услуг от 07.11.2023, счета от 13.11.2023 №1 и №2, платежное поручение от 14.11.2023 №7.

Расходы заявителя по отправлению процессуальных документов по делу лицам, участвующим в деле, подтверждаются приложенными к настоящему заявлению почтовыми квитанциями.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения №0075791 по лоту №5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации».

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2023 исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела №А60-64039/2017;  подготовка правовой позиции по обособленному спору с участием ФИО1, ФИО7 по делу №А60-64039/2017; подготовка и направление отзыва на заявление ФИО1 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» по делу №А60-64039/2017; подготовка и направление отзыва на отзыв ФИО7 об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 0075791 по лоту № 5, проводимых конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО5 на торговой площадке ООО «Центр реализации» по делу №А60-64039/2017; представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные издержки с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 61 085,40 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов. 

Ссылка ФИО1 на определение суда от 23.11.2023 по настоящему делу в обоснование указанного довода не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен судом с учетом иных обстоятельств дела, не являющихся схожими с рассматриваемым, кроме того, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров