ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58411/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" (далее – ответчик) 1 841 735,50 руб. задолженности и 261 525,66 руб. неустойки по договору от 20.07.2021 № 52-СП/21/21Д0444. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта; исковые требования удовлетворены. 

11.08.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.08.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление истцом неустойки на основании пункта 14.7 договора субподряда с 11.01.2022 неправомерно, противоречит условиям договора субподряда (пункт 15.2 договора).

Апелляционный суд 26.10.2022 принял определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 решение от 18.08.2022 отменено, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 261 525 руб. 66 коп. неустойки и 33 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.05.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.07.2023 года в 16 час. 00 мин.

04.07.2023 от ООО "Дорстройсервис" поступили уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 20.07.2021 № 52-СП/21/21Д0444, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Градэкс» неустойку в размере 75 510,93 рублей за период с 21.04.2022 по 01.06.2022.

Определением от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложив сторонам представить расчет неустойки с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в Постановлении по настоящему делу от 26.04.2023.

09.08.2023 ответчик представил позицию по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 26.04.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО «Градэкс» (подрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда №52-СП/21 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» (далее – Объект).

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 8 654 230 руб. 80 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора стороны определили следующие календарные сроки производства работ: начало работ – в течение 3 дней с даты сдачи акта приемки строительной площадки; окончание работ – 31.08.2021.

ООО "Дорстройсервис" выполнило работы на общую сумму 8 654 230 руб.              80 коп., что подтверждается актом №1 от 31.08.2021 о приемке выполненных работ и справкой №1 от 31.08.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

09.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/21Д0444001 к Договору, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2021 произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы по Договору при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости работ по форме №КС-3 и предъявлении счета-фактуры.

28.12.2021 подрядчик за выполненные работы частично произвел оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3588 от 28.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01СС/230 от 21.04.2022) о погашении задолженности по Договору и уплате пени.

30.04.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета № 36 на сумму                     1 812 495 руб. 30 коп. Данная сумма вытекает из Договора №1П/22/22Д0348 от 02.04.2022, заключенного между ООО «Градэкс» (поставщиком) и ООО «Дорстройсервис» (покупателем) на поставку щебня. Договор на поставку щебня подписан с протоколом разногласий, где в п.2.4.1 стороны внесли следующие изменения: «оплата за поставленный товар осуществляется в срок до 30.04.2022 путем подписания сторонами акта взаимозачета по Договору субподряда №52-СП/21/21Д0444 от 20.07.2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории «Гостиница Ибис Стайл Когалым» на сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора».

Как указывает истец, сумма долга с учетом акта взаимозачета по состоянию на 01.06.2022 составляет 1 841 735 руб. 50 коп. из расчета: 8 654 230 руб. 80 коп. – 5 000 000 руб. - 1 812 495 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд поступило ходатайство ООО «Градэкс» о приобщении платежного поручения №39 от 04.05.2023 об оплате суммы задолженности в размере 1 841 735,50 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.7 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушит оговоренные в Договоре сроки оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от Договорной цены.

Требования Истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от 04.07.2023 о взыскании с ООО «Градэкс» в пользу ООО «Дорстройсервис» неустойки в размере 75 510,93 рублей за период с 21.04.2022 по 01.06.2022, суд считает необоснованными, противоречащими положениям законодательства, поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (с 31.03.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Сумма основного долга уплачена Ответчиком Истцу в полном объеме 04.05.2023 платежным поручением №39 на сумму 1 841 735, 50 руб., в том числе НДС-20%. Данный факт подтвержден Истцом в уточненном исковом заявлении от 04.07.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 по делу №А56-58411/2022 указал в своем постановлении от 26.04.2023 следующее:

«Апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым им отвергнуты доводы Компании (Ответчика) о том, что по согласованным сторонами условиям пункта 15.2 договора неустойка подлежала начислению истцом только с момента предъявления (отправления) ответчику претензии, которая в силу пункта 14.11 договора должна предъявляться стороне письменно.

Как указывалось ответчиком, в рассматриваемом случае претензия об уплате задолженности и пеней за просрочку оплаты направлена истцом только 21.04.2022, тогда как расчет неустойки произведен с 11.01.2022.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае:

- буквальное   и   системное   толкование   условий   договора   применительно   к   доводам ответчика апелляционным судом не произведено,

- обоснованность взыскания с  Компании (Ответчика) неустойки за период, предшествующий предъявлению претензии не проверена.».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 15.2 Договора в случае, если одна из сторон решит применить к виновной стороне санкции, предусмотренные в настоящем договоре, она подготовит и направит виновной стороне соответствующую претензию. При этом начисление штрафных санкций начинается с момента предъявления (отправления) претензии.

Истец направил в адрес Ответчика претензию 21.04.2022 за исх. №01СС/230 (Приложение 8 к иску), требуя в ней от Ответчика оплаты долга в размере 3 654 230 рублей, то есть без учета стоимости щебня, зачтенной в счет суммы задолженности по договору поставки щебня №1П/22/22Д0348 от 02.04.2022, а также суммы пени, начисленной на эту сумму в размере 365 423 рубля.

30.04.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт взаимозачета №36, в соответствии с которым сумма задолженности уменьшилась до 1 812 495,30 рублей.

После подписания между истцом и Ответчиком Акта взаимозачета №36 от 30.04.2022 никаких претензий от Истца в адрес Ответчика на сумму задолженности 1 812 495,30 рублей, согласованной этим актом, не поступало.

Кроме того, если бы Истцом после подписания 30.04.2022 Акта взаимозачета №36 была бы подана претензия на сумму задолженности 1 812 495,30 рублей, то в этом случае начисление неустойки по ней могло бы производится согласно пункту 15.2 договора субподряда от 20.07.2021 № 52-СП/21/21Д0444 лишь с момента предъявления данной претензии, то есть не ранее 30.04.2022.

Даже если считать претензию Истца от 21.04.2022 достаточной согласно условиям Договора, начисление неустойки могло начинаться не ранее следующего дня после направления претензии, то есть не ранее 22.04.2022, в соответствии с пунктом 15.2 Договора.

Соответственно, удовлетворение судом требования Истца о взыскании неустойки с 11.01.2022 неправомерно, противоречит условиям договора субподряда (пункт 15.2).

В своем уточненном исковом заявлении от 04.07.2023 Истец указал, что возражает против заключения мирового соглашения и просит суд взыскать с Ответчика неустойку, но уже за период с 21.04.2022 по 01.06.2022 (согласно пункту 15.2 Договора).

Также Истец указывает в уточненном иске, что считает, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по до 01.10.2022) не должен распространяться на Ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом Истца по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим Ответчиком было заявлено суду об освобождении от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию АС СЗО высказанную по настоящему делу в Постановлении от 26.04.2023, взыскание судом с ООО «Градэкс» в пользу ООО «Дорстройсервис» неустойки в уточненном размере 75 510 руб. 93 коп. за период с 21.04.2022 по 01.06.2022, неправомерно, противоречит вышеприведенным положениям законодательства, поскольку в период действия моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» неустойки в размере 75 510 руб. 93 коп. надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненного иска и принимая во внимание, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после обращения истца с иском в суд, в связи с чем государственная пошлина в полном объеме взыскивается с ответчика (пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-58411/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» неустойки в размере 75 510 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 31 417 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" из Федерального бюджета 1344 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2899 от 02.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3 от 15.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов