АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года Дело № А33-26275/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 октября 2024 года.  Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.03.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 17.10.2006) о взыскании неустойки,  без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 000,00 руб.   

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

28.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

01.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2024.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (подрядчик)  Код доступа к материалам дела -  

заключен договор № В040421/0993 Д от 01.09.2021 на проведение работ по гидравлическому  разрыву пласта (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с приложением № 21 к договору, при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных  документов заказчика (далее - ЛНД), переданных по акту передачи.  

По акту приема-передачи ЛНД, подрядчику передано Положение общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версии 2.00 (далее по тексту -Положение).  

Переданные ЛНД обязательны для исполнения подрядчиком с момента подписания актов приема-передачи.  

В силу пункта 4.1 Положения руководители подразделений заказчика и подрядных организаций обязаны организовать под роспись ознакомление своих работников и работников  подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Положения, и требовать их выполнения; своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Положения.  

Согласно подпункту 3.3.1. Положения, доступ людей и транспорта на объекты (территорию) общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  осуществляется:  

по согласованным спискам; 

при предъявлении служебного удостоверения, а также служебного задания, ордера либо  в соответствии с иными законными основаниями, дающими право прохода на территорию  опасных производственных объектов (в соответствии с федеральным законодательством  Российской Федерации).  

по пропускам, формы и образцы которых установлены Положением на основании заявок  от подрядных организаций.  

На основании пункта 3.5 Положения попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на  производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением настоящего Положения, за которое могут быть  выставлены штрафные санкции в соответствии с пунктом 8 Приложения 2 Положения.  

Согласно пункту 8 Приложения № 2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у Подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на  территории КПП и (или) территории объектов Заказчика, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу); предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск;  самовольное внесение изменений в готовый пропуск, установлен штраф в размере 80 000,00  руб. за каждое выявленное нарушение.  

Работниками охранной организации на объекте заказчика зафиксировано нарушение  пропускного режима (у работника Подрядчика отсутствовал личный пропуск, предусмотренный Положением), что отражено в акте о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов № 18 от 03.01.2023.  

В связи с выявлением нарушения заказчик начислил подрядчику штраф в размере  80 000,00 руб.  

В адрес подрядчика направлена претензия № 917 от 25.01.2023 с требованием оплаты  штрафа.  

Ответ на претензию в установленный срок не поступил, что послужило основанием для  обращения заказчика в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № В040421/0993 Д от  01.09.2021 является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть  определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего  исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № В040421/0993 Д от 01.09.2021 на  проведение работ по гидравлическому разрыву пласта (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с приложением № 21 к договору, при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных  документов заказчика (далее - ЛНД), переданных по акту передачи.  

По акту приема-передачи ЛНД, подрядчику передано Положение общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версии 2.00 (далее по тексту -Положение).  

Переданные ЛНД обязательны для исполнения подрядчиком с момента подписания актов приема-передачи.  

В силу пункта 4.1 Положения руководители подразделений заказчика и подрядных организаций обязаны организовать под роспись ознакомление своих работников и работников  подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Положения, и требовать их выполнения; своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Положения.  

Согласно подпункту 3.3.1. Положения, доступ людей и транспорта на объекты (территорию) общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  осуществляется:  

по согласованным спискам; 

при предъявлении служебного удостоверения, а также служебного задания, ордера либо  в соответствии с иными законными основаниями, дающими право прохода на территорию  опасных производственных объектов (в соответствии с федеральным законодательством  Российской Федерации).  

по пропускам, формы и образцы которых установлены Положением на основании заявок  от подрядных организаций.  

Согласно пункту 8 Приложения № 2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у Подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на  территории КПП и (или) территории объектов Заказчика, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу); предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск;  самовольное внесение изменений в готовый пропуск, установлен штраф в размере 80 000,00  руб. за каждое выявленное нарушение.  

Работниками охранной организации на объекте заказчика зафиксировано нарушение  пропускного режима (у работника подрядчика отсутствовал личный пропуск, предусмотренный Положением), что отражено в акте о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов № 18 от 03.01.2023.  

Истец в связи с выявленным нарушением начислил штраф в сумме 80 000,00 руб. 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Факт нарушения подрядчиком условий договора отражен в представленном в материалы  дела акте № 18 от 03.01.2023, который является доказательством совершения указанного  нарушения. Копия акта вручена сотруднику подрядчика, который в отношении нарушения  дал объяснения (приложения к акту № 18 от 03.01.2023) о том, что 03.01.2023 при проверке  документов сотрудниками охраны установлено отсутствие личного пропуска на 2023 год, так  как письмо по согласованию отправлено 30.12.2022 и до момента проверки у сотрудника отсутствует информация о его согласовании.  

Согласно акту изъятия пропуска № 32/68 от 03.01.2023 сотрудниками охраны изъят пропуск № 32/68 на ФИО1 со сроком действия с 14.12.2022 по 31.12.2022.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком требование о взыскании штрафа в заявленном  размере, поскольку сотрудник подрядчика направлен на территорию заказчика 15.12.2022 с  целью погрузки и отправки оставшихся ТМЦ после окончания работ, для чего ему оформлен  пропуск сроком действия с 14.12.2022 по 31.12.2022; после того, как было установлено, что  задание не может быть выполнено до истечения срока действия пропуска, в адрес заказчика  были направлены заявки на оформление пропусков на 2023 год, однако заказчиком пропуска  не оформлены.  

Между тем, ответчиком не учтены положения пункта 3.5 Положения о том, что попытка  проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также  нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на  данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Поло- 

жения, за которое могут быть выставлены штрафные санкции в соответствии с пунктом 8  Приложения 2 Положения.  

При этом из объяснений сотрудника подрядчика следует, что заявка на оформление пропуска направлена заказчику лишь 30.12.2022, то есть в последний рабочий день 2022 года,  нарушение допущено 03.01.2023. Суд считает, что подрядчик при должной осмотрительности обязан был направить заявку на период с 01.01.2023 заблаговременно.  

Ссылка ответчика на то, что сотрудник подрядчика не смог покинуть месторождение и  был вынужден остаться на территории жилого городка после истечения срока действия пропуска в связи с наступлением выходных и праздничных дней, низкой температуры окружающей среды (ниже -40 Со) и отсутствия транспорта не принимается судом, поскольку данные  обстоятельства не относятся к форс-мажорным, экстраординарным и не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности.  

 Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме  80 000,00 руб. является правомерным.  

Ссылка ответчика на то, что заявленные требования носят противоречивый характер (в  просительной и описательно-мотивировочной частях искового заявления не соотносятся  между собой – в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму убытков, а по тексту описательно-мотивировочной – штраф) отклоняется судом, в пояснениях,  поступивших в суд 18.09.2024 истец уточнил квалификацию исковых требований на требование о взыскании неустойки в сумме 80 000,00 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного истцом штрафа на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму  неустойки, штрафа.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее  (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по суще- 

ству, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых  штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления Пленума № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу  штрафных санкций, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций,  отсутствия неблагоприятный последствий для истца, считает, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер  штрафных санкций подлежит снижению в 2 раза до 40 000,00 руб.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного  критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего  убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части  взыскания с ответчика штрафа в размере 40 000,00 руб. В остальной части суд отказывает в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 17.10.2006) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.03.2001)  

штраф по договору от 01.09.2021 № В040421/0993Д (пункт 8 приложения № 2 Положения  «Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Общества») в сумме  40 000,00 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 200,00 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья О.С. Щелокова