ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97558/2021

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Ивановны (регистрационный номер 13АП-38582/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу №А56-97558/2021 (судья Суворов М.Б.) о продлении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Татьяны Ивановны, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца по ходатайству финансового управляющего, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства назначено на 18.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, обязать его представить отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства, для чего объявить перерыв или отложить рассмотрение дела не непродолжительный срок.

Должник указывает, что при удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции не учел ее возражения, сослался на необходимость распределения конкурсной массы, а также ее несформированность, исходя из отсутствия сведений о совместно нажитом имуществе с бывшим супругом ФИО4. ФИО2 отмечает несостоятельность данных выводов, поскольку все ее доходы (социальные выплаты) исключены из конкурсной массы в полном объеме определением арбитражного суда от 22.05.2023 по обособленному спору №А56-97558/2021/искл.1. Что касается совместно нажитого имущества, то ФИО2 обращает внимание на то, что расторжение брака с ФИО4 произошло 07.12.1995. После названной даты, по мнению апеллянта, истекли все возможные сроки совершения процессуальных действий, имеющих отношение к процедуре ее банкротства. Должник указывает на длительное бездействие финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, намеренное затягивание процедуры банкротства, в связи с чем просит обязать его представить отчет о своей деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив возражения ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для продления процедуры банкротства должника явилось то, что процесс формирования конкурсной массы не завершен, не проведены расчеты с кредиторами. Суд учел, что должник ранее находился в браке с ФИО4, однако сведений о совместно нажитом имуществе не представил, в связи с чем финансовый управляющий 05.09.2023 обратился с заявлением об истребовании в судебном порядке у государственных регистрирующих органов сведений о принадлежащем (принадлежавшем) ФИО4 имуществе за период с 29.04.1972 по 07.12.1995. Данное заявление на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не разрешено по существу.

Суд также сослался на то, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника в размере 123 803,97 рублей, до настоящего времени не распределены.

Приведенные фактические обстоятельства послужили поводом для продления срока реализации имущества на три месяца по ходатайству финансового управляющего от 18.10.2023 (поданному за 1 день до судебного заседания) на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы дважды был предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора №А56-97558/2021/искл.1 (нумерация споров совпадает). 

Так, 04.10.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ленинградской области в размере 12 091 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 3000 рублей и расходов на найм жилого помещения в размере 20 000 рублей.

Определением от 03.11.2022 по спору №А56-97558/2021/искл.1 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 35 091 рублей ежемесячно.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 03.11.2022 отменено в части исключения из конкурсной массы расходов в размере 20 000 рублей на аренду жилого помещения, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

При этом 21.03.2023 ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости в размере 29 915 рублей, пособия по инвалидности в размере 7 080 рублей, а также пособия по производственной травме 5 900 рублей.

Данному спору также присвоен №А56-97558/2021/искл.1.

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд удовлетворил требования должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего на указанный судебный акт возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

Таким образом, следует согласиться с тем, что доходы должника (социальные выплаты) в настоящий момент в полном объеме исключены из конкурсной массы.

При этом апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам указание судом первой инстанции на то, что в конкурсной массе имеются нераспределенные денежные средства в размере 123 803,97 рублей. К ходатайству финансового управляющего от 18.10.2023 не приложены какие-либо доказательства – не представлен ни отчет о деятельности финансового управляющего, ни отчет об использовании денежных средств должника, ни выписка об остатке денежных средств по счету должника, ни реестр требований кредиторов. 

Ссылка финансового управляющего на необходимость истребования сведений о совместно нажитом имуществе бывших супругов, которую учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, также не подтверждена документально, не обоснована фактически, с учетом того обстоятельства, что брак с ФИО4 расторгнут в 1995 году, почти 30 лет назад. 

 Доводы должника о неотносимости такой информации к делу о банкротстве должника, поскольку истребование сведений о совместно нажитом имуществе за период с 29.04.1972 по 07.12.1995 не позволит каким-либо образом повлиять на формирование конкурсной массы, так как сроки оспаривания сделок за данный период истекли, и отсутствуют доказательства формирования задолженности ФИО4 в период брака (30 лет назад), могут быть заявлены при обжаловании судебного акта об истребовании названной информации (определение от 03.11.2023).  

Апелляционный суд отмечает, что ни к одному ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, поданному за период с даты признания должника банкротом (27.01.2022), не приложены какие-либо документы, отражающие его деятельность в процедуре банкротства. Сами ходатайства таких сведений также не содержат, имеют характер формально составленного документа, а не обоснованного фактически и документально обращения к суду. 

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий демонстрирует небрежное отношение к процедуре банкротства, а обращение финансового управляющего в суд первой инстанции за  продлением процедуры в таких условиях не только не отвечает принципам разумности и целесообразности, но и способствует затягиванию процедуры банкротства.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры реализации имущества. 

При этом доводы подателя жалобы относительно действий (бездействия) финансового управляющего могут быть оценены при рассмотрении обособленного спора №А56-97588/2021/ж.1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворению не подлежит.

Суду первой инстанции в следующем судебном заседании по данному делу надлежит самостоятельно разрешить вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства по результатам анализа подлежащих представлению финансовым управляющим всех необходимых для этого документов и пояснений. 

Следует также отметить, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует той, что изложена в судебном акте, изготовленном в полном объеме, что может быть исправлено как по инициативе суда, так и по ходатайству заинтересованных лиц в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу №А56-97558/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов