48/2023-21996(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4244/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 года

15АП-1690/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф  Ай" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4244/2021 по заявлению о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 (ИНН: 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ФИО5 отчуждение транспортного средства:  автомобиль марки RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ, VIN: 

<

***> г.в., грз М371ОР93, паспорт ТС. 77ТХ608704 от 11.06.2008;  

- запрета ФИО5 отчуждение 100% доли в уставном  капитале ООО "Ваша правовая компания". ИНН 

<

***>;  

- запрета Управлению ГИБДД МВД ПО Краснодарскому краю совершать  любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT  MEGANE II ЕХ2СЕ, VIN: 

<

***> г.в., грз М371ОР93, паспорт  ТС. 77ТХ608704 от 11.06.2008;  

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли в  размере 100 % в уставном капитале юридического лица ООО "Ваша правовая  компания". ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350021, 

<

...>, принадлежащей ФИО5  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю наложить арест на долю в размере 100 % в уставном  капитале юридического лица ООО "Ваша правовая компания". ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по  делу № А32-4244/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 23.12.2022, просила его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  заявления. Непредоставление должником сведений и документов в отношении  наличия у него имущества, имущественных прав фактически свидетельствует о  сокрытии должником имущества. Обеспечительные меры заявлены с целью защиты  прав кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено, что о  необходимости подачи заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных  мер собранием кредиторов должника принято соответствующее решение.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торгово-Инвестиционная  компания "Джи Эф Ай" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

 Суд, протокольно определил: в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном  заседании в пределах дня судебного заседания до 02.03.2023 в 15 час. 40 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-инвестиционной компании  "Джи Эф Ай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022  финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель  указал, что за должником зарегистрировано транспортное средство и 100% доли в  уставном капитале ООО "Ваша правовая компания", в связи с чем собранием  кредиторов принято решение о необходимости подачи ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, что  должником предпринимаются меры по реализации указанного выше имущества.  Кроме того, добросовестность должника в процедуре банкротства не оспаривается,  а введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении  имущества должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и  часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в  частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  

обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 9 названного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10  

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер").  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО5  установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное  средство автомобиль марки RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ, VIN:  

<

***> г.в., грз М371ОР93, паспорт ТС. 77ТХ608704 от  11.06.2008. Дата постановки на учет - 12.08.2008, а также доля 100 % в уставном  капитале ООО "Ваша правовая компания" ИНН 

<

***>.  

10.01.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО5  (сообщение № 8004296 от 12.01.2022) в форме заочного голосования, на котором  принято в том числе решение обязать финансового управляющего  ФИО6 не позднее 3 (трех) дней с момента проведения собрания  кредиторов ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, в  рамках дела № А32-4244/2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 100 % доли  учредителя (участника) юридического лица: ООО "Ваша правовая компания",  ИНН 

<

***>, где ФИО5, ИНН 

<

***>, является учредителем;  наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Ваша правовая компания"  (ИНН 

<

***>).  

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения в отношении  имущества должника финансовый управляющий указал на непредставление  должником сведений и документов по запросу финансового управляющего о  наличии у него в собственности имущества, имущественных прав, перечня  юридических лиц, где он является (являлся) руководителем или участником,  сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных  капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе  юридических лиц, сделках, совершенных им с 24.02.2018 с недвижимым  имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными  средствами и сделках.  

Сведения о наличии вышеуказанного имущества были выявлены  финансовым управляющим самостоятельно.  

Непредставление запрошенной информации послужило основанием для  обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств и сведений.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022  ходатайство об истребовании документации у должника судом удовлетворено.  

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер  апелляционный суд с учетом доводов финансового управляющего, положенных в  основание заявленного требования, специфики дела о банкротстве и проводимой в  отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.  

Понятие реструктуризации долгов гражданина раскрыто в статье 2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная процедура  представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о  банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование  имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи  имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статьи 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества,  имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный  характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели -  максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности  имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на финансового управляющего возложена обязанность по принятию  мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству  кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры  по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на  распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение  торгов по продаже имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданин  может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного  согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных  

сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, подтверждение с  высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий,  направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к  совершению такого рода действий, не требуется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством,  подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде:  

- запрета ФИО5 (дата рождения: 11.10.1980 г., место  рождения: г. Лабинск Краснодарского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 350067, г. Краснодар, ул. 9- я Тихая, 5, кв. 196) на отчуждение транспортного средства: автомобиль марки  RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ, VIN: 

<

***> г.в., грз  М371ОР93, паспорт ТС. 77ТХ608704 от 11.06.2008;  

- запрета ФИО5 (дата рождения: 11.10.1980 г., место  рождения: г. Лабинск Краснодарского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 350067, г. Краснодар, ул. 9- я Тихая, 5, кв. 196) отчуждать 100% доли в уставном капитале ООО "Ваша  правовая компания" (ИНН 

<

***>);  

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Краснодарскому краю (350058,  

<

...>) совершать любые  регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT MEGANE II  ЕХ2СЕ, VIN: 

<

***> г.в., грз М371ОР93, паспорт ТС  77ТХ608704 от 11.06.2008;  

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100 % в  уставном капитале юридического лица ООО "Ваша правовая компания" (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 350021, 

<

...>).  

Апелляционным судом принято во внимание, что рассматриваемое  ходатайство финансового управляющего подано в целях формирования конкурсной  массы, обеспечения сохранности имущества должника. Непринятие  обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению  конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Запрашиваемая  мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс  интересов кредиторов и должника. По сути, обеспечительные меры приняты в  целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности  

действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения  незаконного и необоснованного его отчуждения.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что  вышеуказанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения  ущерба кредиторам и должнику.  

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию  разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к  негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.  

В части принятия обеспечительных мер в виде обязания Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  наложить арест на долю в размере 100 % в уставном капитале юридического лица  ООО "Ваша правовая компания". ИНН 

<

***>, требования удовлетворению не  подлежат, поскольку являются чрезмерными.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-4244/2021 подлежит отмене, как  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу   № А32-4244/2021 отменить.  

Принять обеспечительные меры в виде: 

- запрета ФИО5 (дата рождения: 11.10.1980 г., место  рождения: г. Лабинск Краснодарского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 350067, г. Краснодар, ул. 9- я Тихая, 5, кв. 196) на отчуждение транспортного средства: автомобиль марки  RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ, VIN: 

<

***> г.в., грз  М371ОР93, паспорт ТС. 77ТХ608704 от 11.06.2008;  

- запрета ФИО5 (дата рождения: 11.10.1980 г., место  рождения: г. Лабинск Краснодарского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 350067, г. Краснодар, ул. 9- я Тихая, 5, кв. 196) отчуждать 100% доли в уставном капитале ООО "Ваша  правовая компания" (ИНН 

<

***>);  

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Краснодарскому краю (350058,  

<

...>) совершать любые  регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT MEGANE II  ЕХ2СЕ, VIN: 

<

***> г.в., грз М371ОР93, паспорт ТС  77ТХ608704 от 11.06.2008;  

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100 % в  уставном капитале юридического лица ООО "Ваша правовая компания" (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 350021, 

<

...>).  

В остальной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева