ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24300/2019

Дело № А41-78168/18

16 января 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.07.2019, представлен диплом;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу №А41-78168/18 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Ремстрой» вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и фактических расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в отношении ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ЦФОП АПК» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года (в редакции Определения об исправлении опечатки от 19.06.2019) ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий  ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Ремстрой» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 210 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также фактически понесенных расходов в размере 23 235 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ремстрой» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 в размере 60 000 рублей и приостановить производство по настоящему спору в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции  в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от арбитражного управляющего ФИО4 соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 в размере 60 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с ООО «Ремстрой» в период с 12.11.2018 по 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.011.2018 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 210 000 руб. 

Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в размере 23 235 руб. 11 коп., размер и факт несения которых подтверждены материалами дела.

Определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходов никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Определением суда также установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 в сумме 60 000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Ремстрой» по состоянию на 31.12.2017  стоимость активов должника составляла 265 000 000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 составила 60 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО2, о том, что реальная стоимость активов должника не соответствует стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ремстрой» по состоянию на 31.12.2017  стоимость активов должника составляла 265 000 000 рублей (л.д. 30).

Доказательств того, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском  балансе, представленном обществом в налоговый орган (л.д. 28-33), конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» ФИО2 в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет никаких документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости (результаты инвентаризации имущества, его состав, описание, сведения об оценке и  стоимости и т.п.).

На такие документы конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также не ссылается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что не может подтвердить документально, что  состав и стоимость имеющихся у должника активов не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском балансе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО4 в зависимости от стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в части установления процентов, также отклонены.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с ООО «Ремстрой» процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника, а также документально не подтвердил иной размер активов должника по сравнению с размером, указанным в бухгалтерском балансе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения, данные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу №А41-78168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева