ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2042/2024

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 8-24, от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 82, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-2042/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Зайцевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175453, 

<

...>) о взыскании 285 498 руб., в том числе 285 248 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, связанного с размещением светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих истцу; 249 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 02.04.2024, а также 8 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 мая 2024 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с администрации Зайцевского сельского поселения на его правопреемника – администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175460, Новгородская обл., м.о. Крестецкий, пл. Советская, д. 1; далее – Администрация) в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 237 915 руб. 01 коп., в том числе 237 707 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 207 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что представленный истцом акт балансовой принадлежности не подтверждает право собственности на спорные линии электропередачи, поскольку не является правоустанавливающим документом. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на линии электропередачи, материалы дела не содержат, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Общество обращалось в суд с иском к Администрации о возложении на нее обязанности заключить договор аренды на размещение светильников на опорах, однако решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2024 года по делу № А44-5357/2023 в удовлетворении указанных требований отказано. Законодательство не устанавливает отдельной платы за пользование опорами для размещения объекта уличного освещения, помимо платы за технологическое присоединение к объектам электроэнергетики. Технические и технологические мероприятия включают в себя расходы на содержание сетевой организацией опор воздушных линий.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие линии электропередач:

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Веркасье 1,7 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011844, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1991,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Гверстянка 0,4 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011845, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1991,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Добрости 2,6 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011846, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Жаруха 0,7 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011847, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1975, 

ВЛ-0,4 кВ Зайцево 3,705 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011791, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1982,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Каменка 1,3 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011849, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

ВЛ-0,4 кВ Каменка 1,003 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011888, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Княжий бор 1,2 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011848, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1981,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Кушеверы 0,9 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011850, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1974,

ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Озерки 0,7 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011889, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1972,

ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Осташево 0,9 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011890, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Погорелка 0,745 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011852, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1978,

ВЛ-0,4 кВ Подлитовье 1,34 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011853, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1974,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Теребуша 0,4 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011855, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1972,

ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Тухоля 1,2 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011854, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1971,

ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Хотоли 5,171 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011892, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1982.

Факт принадлежности истцу указанных объектов подтверждается представленными в материалы справкой о балансовой принадлежности основных средств, распоряжением от 25.01.1993 № 120-рр, актом об оценке основных фондов по состоянию на 01.07.1992, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок региональной сетевой компании и заказчика от 01.08.2013 № К027. 

Общество в ходе проверки по выявлению случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявило факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения светильников уличного освещения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.08.2013 и актом совместного осмотра, составленным сторонами по состоянию на 01.06.2024.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, Общество направило в адрес Администрации проект договора о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения. Администрация отказалась от заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды на размещение светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Зайцевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2024 года по делу № А44-5357/2023 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку договор аренды на размещение светильников не является публичным, обязанность ответчика заключить договор аренды законодательством не предусмотрена.

Указывая на то, что Администрация разместила светильники уличного освещения на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, без внесения соответствующей платы, Общество в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию от 25.02.2024 с предложением об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку Администрация плату за пользование опорами линий электропередач не внесла, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив размер неосновательного обогащения на сумму включенного в него налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на истца.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования Администрацией мест на опорах воздушных линий электропередачи Общества для размещения принадлежащих ответчику светильников без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного предоставления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование принадлежащего истцу имущества позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. 

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уменьшив его на сумму включенного в него НДС. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств права собственности истца на опоры воздушных линий, поскольку акт балансовой принадлежности, не являясь правоустанавливающим документом, не подтверждает право собственности истца на спорные линии электропередачи.

Данный довод судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что фактически воздушные линии электропередачи, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, используются непосредственно Обществом, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Факт незаконного владения Обществом сетями ответчиком не подтвержден. Также ответчик, оспаривая право собственности истца на опоры линии электропередачи, доказательств принадлежности опор иному лицу не представил.

Объекты электросетевого хозяйства сетевых компаний могут быть использованы для размещения оборудования наружного освещения (светильников), в случае невозможности организации органами местного самоуправления уличного освещения – иным способом. Однако для сетевых компаний предоставление объектов электросетевого хозяйства в данных целях не является обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектами электросетевого хозяйства, по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, от договора на пользование опорами линий электропередачи, право собственности на которые принадлежит истцу, ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что законодательством не установлена дополнительная плата за использование опор линий электропередач для размещения объектов уличного освещения, помимо платы за технологическое присоединение, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ указанные в пунктах 2–4 данной статьи перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими.

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ в рамках основной деятельности истца государственному регулированию подлежат:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

- плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети и к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Анализ Закона № 35-ФЗ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» свидетельствует об отсутствии включения в размер платы за технологическое присоединение платы за пользованием опорами линий электропередачи для размещения светильников уличного освещения.

Предоставление мест для размещения светильников иных лиц на опорах линий электропередачи истца является нетарифными (дополнительными) услугами, которые не подлежат государственному регулированию. В обжалуемом решении верно отмечено, что истец самостоятельно вправе устанавливать экономически обоснованную плату на данный вид услуг.

Предоставление мест для светильников освещения на опорах линий электропередачи является прочей деятельностью истца, осуществление которой не запрещено уставом Общества (пункт 3.2 устава).

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования.

Ввиду отсутствия со стороны Администрации встречного возмездного предоставления за пользование принадлежащим истцу имуществом Общество вправе требовать возврата неосновательного обогащения. 

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для несогласия с указанным выводом, изложенным в обжалуемом решении, у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ взысканы судом в скорректированной сумме 207 руб. 84 коп. 

Апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-2042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина