ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8413/2017

г. Ессентуки

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу  № А63-8413/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате полученного за период с 01.07.2015 по 07.12.2015 природного газа по договору № 28-Н-0023/15 от 01.07.2015 в сумме 1 124 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 894 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 382 611 руб. 60 коп., уплаченной госпошлины в размере 28 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученного за период с 01.07.2015 по 07.12.2015 природного газа по договору № 28-Н-0023/15 от 01.07.2015 в сумме 1 124 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 894 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 382 611 руб. 60 коп., уплаченной госпошлины в размере 28 124 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу  № А63-8413/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается первичными документами, представленными истцом.

Не согласившись с принятым решением от 28.07.2017 по делу  № А63-8413/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца, не учитывая наличие разногласий относительно определения объема поставленного ресурса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы  поддерживают в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Горжилсервис» (исполнитель) заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2015 года № 28-Н-0023/15, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ).

В соответствии с условиями указанного договора, в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года ответчику был поставлен газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа по указанному договору.

Стоимость поставленного ответчику газа за период с 01.07.2015 по 07.12.2015 по договору от 01.07.2015 № 28-Н-0023/15 составляет 1 364 118 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Ответчик за поставленный газ в период с 01.07.2015 по 07.12.2015 по указанному договору оплату произвел не в полном объеме.

Согласно сводному расчету суммы задолженности размер задолженности ООО «Горжилсервис» за поставленный газ по указанному договору составил 1 124 928 руб.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 894 руб. 63 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 382 611 руб. 60 коп.

Ответчику направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность  не оплачена.

В связи с неоплатой задолженности, процентов и неустойки в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исходя  из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2015 года № 28-Н-0023/15 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что  прибор учета газа RVG-G100 № 12105013  в период с июля по  07.12.2016 был неисправен, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 6.1. договора количество (объем коммунального) ресурса принятого Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), которые вступили в силу 07.03.2012г.

В соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124 формула для определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее - МКД), в случае выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) представляет собой сумму объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета, либо или по нормативу потребления при их отсутствии в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ,а также в апелляционную несмотря на неоднократные запросы не представлены  надлежащие доказательства наличия в доме индивидуальных приборов учета, их регистрации и показания всех индивидуальных приборов учета, доказательства оплаты оказанных услуг по поставке газа  собственниками жилых помещений.

Поэтому истцом обоснованно произведен расчет по нормативам потребления.

С учетом изложенного, Ответчик считает произведенный Истцом расчет объема (214 272) исходя из значения полной мощности газоиспользующего оборудования, без учета показаний ИПУ (при их установке в жилом помещении) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии ИПУ) незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 894 руб. 63 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, истец обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 894 руб. 63 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального

 

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, неустойка в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору № 28-Н-0023/15 от 01.07.2015 за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 составила 382 611 руб. 60 коп..

Ответчик документы об оплате задолженности, процентов и неустойки не представил.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить документальные обоснования доводов апелляционной жалобы и подробный контррасчет по иску. Однако представленные в апелляционный суд документы представлены неполно, часть актов оформлена позднее спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности объема поставленного ресурса, является необоснованным, поскольку между сторонами составлялись акты, содержащие сведения о количестве потребленной энергии. На оплату поставленных ресурсов выставлялись счета-фактуры. Из переписки сторон не следует, что между истцом и ответчиком существовали разногласия относительно объема потребленных электроэнергии, теплоэнергии и воды, а также относительно их стоимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу  № А63-8413/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова