АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32850/2020

10 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32850/2020 по иску акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6686049054, ОГРН 1146686009744) о взыскании 844 584 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 05.02.2020г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

АО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПУСК» 844 584 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2018г. № 179/18, в том числе 794 529 руб. долга по оплате за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.03.2020г. № 93972/100802, и 50 055 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.04.2020г. по 29.06.2020г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 19 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Факт поставки не оспаривает. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответственность сторон по договору не является равной. Ссылается на тяжелое материальное положение вследствие пандемии, заражение сотрудников коронавирусной инфекцией, отсутствие новых заказов, неисполнение обязательств контрагентами, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора применительно к установлению условия об уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Указывает, что истцом не заявлено о причинении ему убытков просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, повторно заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно указал на установление в договоре не равной ответственности сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 28.04.2018г. № 179/18 по универсальному передаточному документу от 27.03.2020г. № 93972/100802 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар на общую сумму 794 529 руб.

В силу п. 4.2. договора переданный товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), полученный товар ответчиком не оплачен.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, подтверждается передаточным документом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, факт поставки товара ответчик подтверждает, что прямо следует из отзыва на иск, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма долга в размере 794 529 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ. 

В силу п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД от 27.03.2020г. № 93972/100802, истцом на основании указанного пункта договора на сумму долга начислена неустойка за период с 28.04.2020г. по 29.06.2020г. в размере 50 055 руб. 33 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. 

Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом. 

Ссылки ответчика на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд во внимание не принимает. Существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения условий договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для снижения неустойки. Кроме того, суд полагает, что наличие информации об изменении эпидемиологической обстановки могло повлиять на сам факт заключения договора, но не на размер ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод ответчика об установлении в договоре неравной ответственности сторон противоречит содержанию п. 6.1. договора. 

Доказательств заражения сотрудников, наличия предписаний Роспотребнадзора ответчиком не представлено. Представленные в судебном заседании акты оказания услуг по проведению исследований в целях выявления возбудителя новой коронавирусной инфекции не подтверждают факт заражения сотрудников ответчика и приостановления им, в связи с данным обстоятельством, своей деятельности.

Также не подтверждены и доводы о неплатежах контрагентов. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем ссылки ответчика, что истец не указывает на причинение ему убытков просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательств, как основание для снижения неустойки, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки на основании п. 6.1. договора является правомерным, взыскивает с ответчика в пользу истца 50 055 руб. 33 коп. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 844 584 руб. 33 коп., в том числе 794 529 руб. долга и 50 055 руб. 33 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить с 30.06.2020г. по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 794 529 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 892 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                 С.Ю. Григорьева