АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5572/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биткам»  

на решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А24-622/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105187,                      г. Москва, Окружной пр-зд, 19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) 

о взыскании 809 200 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, заказчик, учреждение) в лице Камчатского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам» (далее – ответчик, общество, ООО «Биткам», подрядчик) о взыскании 809 200 руб. убытков, возникших вследствие допущенных ответчиком нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), при выполнении работ согласно контракту от 24.04.2020, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнении ремонтных работ на Курильском наблюдательном пункте «Озерновский».

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Биткам», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А24-5934/2020 установлено обстоятельство принятия работ учреждением без надлежащей проверки в соответствиями с условиями контракта, поэтому последний не вправе ссылаться на  недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Отмечает, что учреждение, самостоятельно приступив к эксплуатации отремонтированного строения, своими действиями уничтожило результат работ, поэтому вина в убытках не может относиться на подрядчика, который в свою очередь надлежащим образом исполнил свое обязательство по контракту, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А24-5934/2020. Полагает, что настоящий судебный акт направлен на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А24-5934/2020. Ссылается на то, что отсутствие противопожарной отступки не является скрытым недостатком и могло быть обнаружено визуально. Приложенные в обоснование размера убытков договоры № 12/1-ГПХ от 30.08.2021, № 12/2-ГПХ от 30.08.2021, № 13/1-ГПХ от 30.08.2021, № 13/2-ГПХ от 30.08.2021,№ 14/1-ГПХ от 30.08.2021, № 14/2-ГПХ от 30.08.2021, заключенные с физическими лицами, совпадают по объемам, срокам выполнения работ и их стоимости, поэтому общая сумма убытков подлежала уменьшению на 230 000 руб. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2020 между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Курильском наблюдательном пункте «Озерновский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),              а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с техническим заданием указанного государственного контракта, в объем работ, в том числе, входит проведение ремонтных и отделочных работ в перенесенном здании бани. 

Цена контракта составляет 2 500 000 руб., включает в себя все расходы, связанные с его исполнением.

Отношениям сторон, сложившимся в рамках государственного контракта, заключенного между сторонами 24.04.2020, уже была дана оценка в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А24-5934/2020 по иску заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ и по встречному иску общества о взыскании с учреждения долга за выполненные работы и пени за просрочку оплаты. 

Решением суда от 16.04.2021 по указанному делу, оставленным постановлением от 02.07.2021 без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением от 22.10.2021 судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска заказчику отказано, встречный иск общества удовлетворен. 

Суд в рамках указанного дела установил, что письменного извещения о завершении работ согласно пункту 4.1 контракта подрядчик не направил, однако 04.09.2020 подрядчик вручил заказчику счет на оплату, акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 500 000 руб., тем самым фактически известил заказчика о завершении работ. Копии сертификатов соответствия пожарной безопасности согласно пункту 3.3 контракта подрядчик не передал.

05.09.2020 сотрудники заказчика, посчитав, что работы завершены и объект готов к эксплуатации, решили протопить баню, однако произошло возгорание, объект получил 70 % повреждений. 

Суд квалифицировав отношения сторон в качестве подрядных,  руководствуясь пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   отказал в удовлетворении иска учреждения об обязании подрядчика устранить недостатки работ, исходя из того обстоятельства, что заказчик нарушил процедуру приемки работ, фактически принял работу без проверки и приступил к эксплуатации объекта, поэтому  он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

После вступления решения суда по указанному делу в законную силу заказчиком, в целях восстановления объекта, были заключены договоры с иными лицами.

04.08.2021 заказчик обратился с заявлением в экспертное учреждение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» с целью проведения пожарно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены очаг возгорания, причина пожара и установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, неправильно установившего печное оборудование, и произошедшим пожаром.

Полагая, что заключением эксперта установлен факт нарушения подрядчиком установки печного оборудования и соответственно Правил противопожарного режима, что повлекло за собой возникновение пожара в ходе эксплуатации объекта и причинение учреждению убытков в виде                 809 200 руб. стоимости работ по восстановлению объекта, учреждение 01.12.2021 направило обществу претензию с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В соответствии с пунктом 6.3 в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, пунктом 5 Технического задания качество выполненных работ должно соответствовать СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам по качеству строительства.

В обоснование вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями подрядчика учреждение представило заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 25.08.2021, которым установлено, что очаг пожара располагался в левом ближнем углу относительно входа в парильное помещение ближе к нижней части в месте прохождения вертикального металлического дымохода нетеплоемкой печи (ответ на вопрос № 1). Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций, находившихся в непосредственной близости к нагретой металлической дымовой трубе (ответ на вопрос № 2).     На вопрос № 3 «Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности при устройстве отопительной печи в бане и находятся эти нарушения в причинно-следственной связи с возникновением пожара?» эксперт указал, что требования пожарной безопасности нарушены, а именно: нарушен пункт 81 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; нарушен пункта 5.27 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 21.02.2013 № 116, в соответствии с которым нарушено руководство по эксплуатации печи - п. 7.6, в котором указано, что расстояние между наружной поверхностью дымовой трубы и сгораемыми конструктивными элементами следует принимать не менее 500 мм для незащищенных конструкций из горючих и трудногорючих материалов. В нарушение данных требований расстояние металлической трубы до сгораемых деревянных конструкций составило 120 мм. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Учитывая выводы заключения эксперта, отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение пункта 3.2 контракта подрядчиком выполнены работы                              с нарушением пункта 81 Правил противопожарного режима, пункта 5.17, 5.27 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 21.02.2013 № 116, подрядчик не обеспечил соответствующее расстояние противопожарной отступки, что в свою очередь привело к возникновению пожара и соответственно убытков. 

При этом возражая относительно указанных выводов, ответчик в кассационной жалобе указывает, что в рамках дела № А24-5934/2020 установлено обстоятельство принятия работ учреждением без надлежащей проверки в соответствиями с условиями контракта, поэтому последний не вправе ссылаться на какие либо недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Между тем как верно установлено судами в рамках настоящего дела, данные недостатки не являлись явными и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки. Определение недостатков в качестве явных или скрытых относится к правовым вопросам, и, оценив представленные доказательства, суды правомерно установили, что заявленные недостатки не могли быть установлены при принятии работ, поскольку какая именно печь была установлена в бане, и о предъявляемых требованиях по ее установке, заказчик узнал в ходе проведения экспертизы в августе 2021 года,   а руководство по эксплуатации печи заказчик нашел в открытом доступе на сайте продавца печей vsempechi.ru.о только после того, как по устному запросу подрядчик прислал по электронной почте копии бухгалтерских документов на покупку банной печи и сопутствующих материалов - копию товарной накладной № 3057 от 10.08.2019 и счет № 226 от 07.08.2019, из которых стало известно наименование печи.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что он в соответствии с пунктом 3.3 контракта передал учреждению копии сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов по окончании работ, что в свою очередь могло позволить выявить спорные недостатки.

Судом округа отклоняется  довода кассатора о том, что  настоящий судебный акт направлен на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А24-5934/2020, поскольку  закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств не препятствует суду сделать иные выводы, с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В обоснование размера убытков в сумме 809 200 руб., истцом представлены следующие договоры: 

- договор поставки от 10.08.2021 с ИП ФИО2 на сумму                       25 281 руб.; 

- договор купли-продажи пиломатериала № 1/11.08.21 от 11.08.2021 с ИП ФИО3 на сумму 25 600 руб.; 

- договор № 2/11.08.21 от 11.08.2021 купли-продажи пиломатериала с ИП ФИО3 на сумму 98 560 руб.; 

- договор поставки товара № 11/08/2021 от 11.08.2021 с                                ИП ФИО4 на сумму 10 132 руб.; 

- договор поставки (металлочерепица) № 347/21 от 12.08.2021 с                   ИП ФИО5 на сумму 28 812 руб.;

- договор поставки (крепежные элементы) № 16/08 от 16.08.2021 с                 ИП ФИО6 на сумму 19 280 руб.; 

- договор купли-продажи (фанера ОСП) № 01/13.08.21 от 13.08.2021 с             ИП ФИО7 на сумму 92 160 руб; 

- договор купли-продажи (сантехматериалы) № 01/17.08.21 от 17.08.2021 с ИП ФИО7 на сумму 17 755 руб. 

- договор купли-продажи (смесители) № 03/17.08.21 от 17.08.2021 с                  ИП ФИО7 на сумму 6 620 руб. 

- договоры с ФИО8 на оказание услуг по ремонту                         № 12/1-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 93 500 руб., № 12/2-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 21 500 руб. 

- договоры с ФИО9 на оказание услуг по ремонту                          № 13/1-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 93 500 руб., № 13/2-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 21 500 руб. 

- договоры с ФИО10 на оказание услуг по ремонту                         № 14/1-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 93 500 руб., № 14/2-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 21 500 руб. 

- договоры на оказание услуг по перевозке груза с                                                ИП ФИО11 № 06/1-10 от 06.10.2021 на сумму 92 000 руб.,                 № 06/2-10 от 06.10.2021 на сумму 48 000 руб.

Довод о том, что договоры № 12/1-ГПХ от 30.08.2021, № 12/2-ГПХ от 30.08.2021, № 13/1-ГПХ от 30.08.2021, № 13/2-ГПХ от 30.08.2021, № 14/1-ГПХ от 30.08.2021, № 14/2-ГПХ от 30.08.2021  совпадают по объемам, срокам выполнения работ и их стоимости, поэтому общая сумма убытков подлежала уменьшению на 230 000 руб.,  не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих объем выполненных по указанным договорам работ как и их стоимости,  не представлено. 

Кроме того, ответчик правом на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ,  с целью установления иного размера убытков, а также иной причины возникших убытков, не воспользовался.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А24-622/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Н.Ю. Мельникова