ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72174/2023

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг»

о взыскании неустойки,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее - ответчик) неустойки в размере 390 094 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новое решение.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.02.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки с выполнением работ N 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 (далее - Договор) (поставка тепловых завес (далее - Товар) с выполнением работ по их монтажу (далее - Работы).

Согласно п. 1.4. Договора поставщик обязался поставить Товар и выполнить Работы в срок не позднее 1.04.2020 согласно графику поставки. 

В адрес путевой машинной станции N 77 Поставщик обязался поставить два комплекта тепловых завес.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка смонтированного Товара, осуществляется представителями сторон с одновременным подписанием товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения Работ по окончании выполнения Работ.

Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта по форме ФПУ-26.

Согласно акту о выполненных работах N 7 по форме ФПУ-26 датой исполнения обязательств по Договору является - 23.09.2020.

По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 10.2 Договора и ст. 333 ГК РФ заявлено о взыскании неустойки в сумме 390 094,26 руб., исходя из расчета: (1 560 377,02 (10% от цены Договора) / 8 ед. товара) * 2 ед. товара = 390 094,26 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, согласно которому акт формы ФПУ-26 был подписан ответчиком с нарушением срока в связи с тем, что истец предоставил акт только 23.09.2020, отметив, что из буквального толкования пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что  датой исполнения обязательств считается дата подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26, но никак не дата подписания товарной накладной - по форме N ТОРГ-12, которая свидетельствует лишь о произведенной поставке.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе  заявитель указал, что 27.03.2020 тепловые завесы были доставлены покупателю с сопроводительными документами. Данный факт подтверждается сведениями об отслеживании груза № ДММСОАН-9/2503 с официального сайта оператора логистических услуг «ПЭК» и не опровергается истцом. 01.04.2020 силами поставщика  был произведен монтаж комплектов, в связи с чем передан подписанный со стороны поставщика  акт выполненных работ. Тем самым 01.04.2020 были  исполнены все обязательства, предусмотренные контрактом.

14.05.2020 в  адрес поставщика  поступил рекламационный акт №1, согласно которому заказчик просил учесть  выявленные замечания. Данный документ  также подтверждает факт доставки и проведения монтажных работ своевременно, поскольку претензии к срокам поставки и выполнения работ не содержит. 27.05.2020 заводом-изготовителем были проведены испытания тепловых завес, а протокол испытаний № 4-07-118 был передан покупателю. 09.07.2020 по согласованию с покупателем, аналогичные испытания продукции были проведены на территории ОПМС-1 в присутствии представителя  покупателя. Депо выбиралось по минимальному отдалению от г. Москвы. По результатам испытаний  было  подтверждено, что поставленная продукция соответствует условиям договора. Протокол от 09.07.2020 №1-07-09 подписан представителями сторон договора. Данные документы подтверждают как факт поставки и выполнения монтажных работ в установленные сроки (протоколы испытаний не опровергнуты истцом),  так и  необоснованность претензий заказчика, изложенных в рекламационном акте №1 от 14.05.2020. Тем  не менее, истец направил акт только 25.09.2020.

Право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором (законом) срока после поступления отчетной документации не отменяет  право поставщика (подрядчика, исполнителя) выполнить обязательства в течение предусмотренною договором исполнения срока и предъявить результат к сдаче в последний лень срока без учета времени на приемку работ.

 При расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни,  потребовавшиеся покупателю для приемки поставленных то товаров и выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Указанный подход изложен в Определении  Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в период с 01.04.2020 по 25.09.2020.

Суд округа полагает, что судами не была дана  оценка доводам жалобы, в  которых ее податель сообщил факты о надлежащем и  своевременном исполнении   обязательств как по поставке оборудования, так и  его монтажу. При этом период времени, необходимый для подписания акта для приемки оборудования, не должен включаться в период просрочки согласно правовому подходу  Верховного  Суда. Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене для проверки фактов, на которые указал   поставщик. Дело  подлежит    направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам поставщика о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по договору,  учесть  правовой подход Верховного Суда и при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-72174/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова