АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17549/2018

27 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Северный транспортный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Северный транспортный участок» (далее -  истец, Общество, ООО «Северный транспортный участок») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 5 155 760 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – ООО «ЦСК»).

Ответчик отзывом на иск (т. 2 л.д. 57-58) заявленные истцом требования отклонил.

В возражениях от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 77-79) ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать, указывая, что до приемки им в субаренду технических средств данная техника длительное время эксплуатировалась различными организациями в условиях Заполярья, в том числе на открытых горных работах, с учетом чего по многим позициям амортизация техники была полная и остаточная стоимость техники - нулевая. При возврате техники Предпринимателем субаредодателю никаких претензий последним не заявлялось. При этом Предпринимателем в период пользования им техникой на правах субарендатора были выполнены работы по частичному ремонту техники в целях поддержания ее работоспособного состояния и эксплуатации переданных Предпринимателю транспортных средств в период субаренды.

Третье лицо в отзыве на иск (т. 3 л.д. 49) поддержало позицию истца.

Истцом заявлено суду ходатайство об истребовании доказательства, а именно: актов выполненных работ - из материалов дела № А56-27002/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Северный цемент» о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению автотракторной техники с экипажем по договору № 76 от 20.05.2016 за период с мая по декабрь 2016 года, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  По мнению истца, данные документы подтвердят факт использования техники истца при оказании Предпринимателем услуг для ООО «Северный цемент».

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу                                № А29-17549/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-17548/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-17548/2018 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 по делу № А29-17548/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 оставлено без изменений. 

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-17549/2018 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 20.11.2019.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в суд не обеспечили.

Определением суда от 20.11.2019 производство по делу                                                № А29-17549/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ), не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца. Предметом рассмотрения спора в рамках дела № А56-270002/2017 являлся долг по договору на оказание услуг, в предмет доказывания не входили обстоятельства, связанные с недостатками в техническом состоянии спецтехники и установлением правообладателя спорной техники.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между Обществом (арендодателем) и ООО «ЦСК» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого арендодатель (истец по настоящему делу) за плату передал во временное владение и пользование арендатору (третьему лицу по настоящему делу) автотранспортные средства и самоходные машины, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору (25 единиц) (актах приемо-передачи от 01.07.2014).

Срок аренды имущества установлен в пунктах 4.1 - 4.2 договора, согласно которому договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2015 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В обязанности арендатора по договору входит, в том числе: по истечении срока действия договора обеспечить рациональное использование арендованного имущества, передать арендованное имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа; проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества (п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Арендатор в течение срока аренды не вправе передавать имущество в пользование или субаренду третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Из имеющихся в материалах дела актах приема-передачи следует, что 01.07.2014   Общество передало арендатору автотранспортные средства и самоходные машины.

Истец в иске указывает, что вопреки условиям указанного договора аренды, которыми предусмотрен запрет на передачу техники в субаренду без соответствующего согласия собственника имущества, принятые от Общества в аренду транспортные средства и самоходные машины были переданы в субаренду  ИП ФИО2

Предприниматель, используя данную технику, оказывал транспортные услуги ООО «Северный цемент», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7859/2017.

В декабре 2016 года ИП ФИО2 передал данную технику в                               ООО «ЦСК» для возврата собственнику.

Обществом при проверке технического состояния данной техники было установлено, что в результате деятельности ответчика транспортным средствам нанесен ущерб, оценённый, согласно отчету оценщика                               (ИП ФИО4)  № 13-О/17 от 30.12.2016, на сумму 5 155 760 руб.                          (т. 2 л.д. 64-149).

По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках дела                                   № А29-7859/2017, согласно положениям 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказывают вину                                         ИП ФИО2 в причиненном истцу ущербе.

Из представленного в материалы дела договора субаренды транспортного средства № 1/06/2016 от 01.06.2016, заключенного между                           ООО «ЦСК» (субарендодателем) и   ИП ФИО2 (субарендатором) (т. 3 л.д. 58-67),  следует, что субарендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование – субаренду транспортные средства без экипажа, согласно перечню, в количестве 23 единицы (далее – имущество, приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 указанного договора субаренды сторонами установлено, что передача имущества субарендодателем субарендатору осуществляется по акту приема–передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Выявленные неисправности отражаются в акте приема- передачи.

Из приложения № 1 к договору № 1/06/2016  от 01.06.2016 следует, что                    ИП ФИО2 передано 23 единицы техники, в том числе: техника, переданная в аренду по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014.

Актом приема-передачи от 01.06.2016 подтверждается передача указанной техники субарендатору.

Общество обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в сумме 5 155 760 руб. (претензия от 08.10.2018 № 10,                 т. 1 л.д. 103).

Поскольку претензия  Общества была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие правоотношения между Обществом и ИП ФИО2, которые могли бы являться основанием для предъявления исковых требований. 

Ответчик считает, что обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А29-7859/2017 по иску ООО «ЦСК» к                                            ИП ФИО2 о взыскании долга, образовавшегося по договору субаренды техники, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Договор субаренды был заключен ответчиком с ООО «ЦСК», техника принималась у  ООО «ЦСК» и была возвращена последнему ещё в декабре 2016 года. Замечаний от ООО «ЦСК» при передаче имущества и после его возврата не было. Ответчик полагает, что ссылка истца на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дела № А29-7859/2017, не освобождает Общество от обязанности доказывания   исковых требований по настоящему делу.                                                              

В дополнительном отзыве ИП ФИО2 указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «ЦСК» и ООО «Северный транспортный участок» никаких претензий к ИП ФИО2 при возврате техники в декабре 2016 года и подписании актов приема-передачи не предъявили, технику принял представитель Общества по доверенности ФИО5 До приема части техники в субаренду, она не один год эксплуатировалась на цементном заводе различными организациями, что привело к её износу.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что поддерживает требования Общества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, обязанность доказывания совокупности вышеперечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). 

Материалы дела свидетельствует, что в 2014 году третье лицо по договору аренды  получило от истца имущество (транспортные средства и спецтехнику) и обязалось возвратить полученное имущество истцу в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

Надлежащие доказательства о возврате имущества третьим лицом истцу в материалы дела не представлены.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.06.2016 ответчик в период с июня по декабрь 2016 года использовал транспортные средства, которые ранее были переданы истцом третьему лицу по договору аренды.

В отчете оценщика, на основании  которого истец определил размер ущерба в размере 5 155 760 руб., расчет произведен в отношении  21-го транспортного средства.

Пояснениями ответчика и двухсторонними актами приема-передачи имущества к договору субаренды от 01.06.2016 и от 29.12.2016 подтверждается, что данные транспортные средства принимались от субарендодателя и возвращались субарендатором в удовлетворительном техническом состоянии, с рядом недостатков.

При этом сторонами в договоре субаренды определено, что при передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. 

Как верно отметил ответчик, доказательств предъявления третьим лицом в рамках договора претензий к субарендатору в части устранения недостатков транспортных средств не имеется. 

При передаче имущества в пользование субарендатору имущество имело недостатки в техническом состоянии.

Суд отмечает, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства при передачи субарендатору находились в лучшем техническом состоянии, чем при их возврате.

До момента передачи имущества ответчику, транспортные средства  длительное время (с июля 2014 года по июнь 2016 года) находились в пользовании третьего лица, что не исключает вину последнего в недостатках имущества.

Более того, именно третье лицо, в силу договорных отношений  с истцом, обязалось возвратить транспортные средства истцу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а в период пользования имуществом - содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии до сдачи истцу, проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, компенсировать истцу все убытки в случае причинения ущерба при использовании имущества. 

В настоящем деле судом не применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку решение по делу № 29-7859/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в обозначенных делах.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о вине ответчика носят исключительно предположительный характер, а вина именно ответчика в недостатках имущества не доказана.

Более того, из содержания акта приема-передачи от 01.06.2016 к договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016 (т. 3 л.д. 24) следует, что транспортные средства были переданы в субаренду Предпринимателю уже в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта, с указанием на следующие конкретные недостатки передаваемых транспортных средств:

- течь масла с силового цилиндра рулевого управления;

- необходимость осуществления ремонта правого бортового редуктора, опорных и поддерживающих катков;

- износ гусеничных лент;

- необходимость замены или наплавки коронок на ковше;

- необходимость осуществления ремонта ТНВД;

- предельный износ автошин;

- трещина лобового стекла;

- необходимость осуществления ремонта КПП;

- необходимость проведения сварочных  работ рамы;

- необходимость осуществления ремонта двигателя;

- необходимость осуществления ремонта балансирной подвески кузова;

- отсутствие реактивно штанги.

Согласно актам возврата имущества, переданного в субаренду, от 12.10.2016, от 01.11.2019 и от 29.12.2016 (т. 3 л.д. 25-27), из 23-х возвращаемых Предпринимателем субарендодателю транспортных средств                                        20 автотранспортных средств на момент возврата Предпринимателем имущества находились в исправном состоянии, с учетом произведенного Предпринимателем частичного ремонта переданных ему в субаренду  автотранспортных средств, осуществленного в целях надлежащей их эксплуатации на период субаренды.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы Предпринимателя о том, что в июне 2016 года транспортные средства были переданы ответчику в субаренду в неисправном состоянии, требующем ремонта. 

Следовательно, истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности в действиях Предпринимателя и о наличии причинно-следственной связи между использованием Предпринимателем транспортных средств в июне-декабре 2016 года и ухудшением технического состояния машин, суду  не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены паспорта транспортных средств, переданных в субаренду ответчику, справки ГИБДД о собственнике транспортных средств, что не позволяет суду убедиться в том, кто является собственником вышеупомянутых транспортных средств и, соответственно, кто  обладает правом на подачу настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае транспортные средства были переданы истцом третьему лицу в пользование на основании договора аренды. 

При этом, согласно условиям договора аренды, арендатор (третье лицо) обязался содержать имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю (истцу). 

В период с 01.07.2014 до 01.06.2016 спорные транспортные средства находились во владении третьего лица, при этом истец состоял в договорных обязательственных отношениях с третьим лицом, взявшим на себя обязанность содержать принятое в аренду имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до момента возврата этого имущества арендодателю, а также компенсировать все убытки в случае причинения ущерба при использовании переданного в аренду имущества.

На основании изложенного, поскольку доказательств того, что имеющиеся недостатки транспортных средств непосредственно связаны с использованием имущества ответчиком, в материалы настоящего дела не представлено, то требования истца о возмещении ущерба за счет ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Северный транспортный участок» об истребовании доказательств по делу отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                       (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.В. Шевелёва