﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24535/2019

15 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу № А33-24535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»                                         (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее –                                            ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (ОГРН: 1172468021550, ИНН: 2434001226, Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. г. т. Северо-Енисейский, далее – Управление торговли, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 050 198 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 1152468001773,                          ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 10, 195, 196, 199, 200, 539, 541, 543, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон             № 102-ФЗ), пункты 136, 145, 155, 166, 167, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).

ПАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку письмом                  от 19.10.2017 № 01318595 сетевой организацией спорный акт был отозван.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о недобросовестном поведении истца, неуказание судами, какую выгоду в данном случае извлек истец.

Управление торговли отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 19.11.2007 № 4682, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектом электропотребления ответчика является «холодильник», расположенный по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. К. Маркса, 51А.

04.04.2016 при проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии                  № 09024092, установленного на объекте ответчика по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. К. Маркса, 51А, сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ №№ 187132, 196718, 196716.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2016 № 186, который со стороны абонента подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания указанного акта следует, что дата поверки трансформаторов тока №№ 187132, 196718, 196716 - 2010, дата окончания поверки - 2014.

Согласно акту от 01.07.2016 № 282-07/м/се нарушения устранены, на спорном объекте трансформаторы тока заменены, новые трансформаторы тока допущены в эксплуатацию.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек,                        ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету                              ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила 1 050 198 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере                                                     1 050 198 рублей 39 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 1, 10, 195, 196, 199, 200, 539, 541, 543, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 136, 145, 155, 166, 167, 179 Основных положений № 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 ПТЭЭП, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку письмом от 19.10.2017 № 01318595 сетевой организацией был отозван спорный акт, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм права об исчислении сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске                                       ПАО «Красноярскэнергосбыт» срока исковой давности по требованию о взыскании                     1 050 198 рублей 39 копеек.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется

общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 050 198 рублей 39 копеек задолженности за электроэнергию, начисленную по акту от 04.04.2016 № 186.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку письмом АО «КрасЭКо» от 19.10.2017 № 013/8595 акт № 186 от 04.04.2016 был отозван сетевой организацией, следовательно, оснований для начисления и последующего взыскания задолженности в судебном порядке у истца отсутствовали; поскольку средства измерения потребителем уже были заменены, в ходе повторной проверки факт нарушения установить было невозможно; позднее в письме от 04.10.2018 № 013/9494 АО «КрасЭКо» указало, что просит считать письмо об отзыве акта недействительным и включить данные объемы в объемы передачи электроэнергии за сентябрь 2018.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 186 от 04.04.2016, в котором зафиксирован факт того, что у трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, истек межповерочный интервал в 2014, был получен                                                      ПАО «Красноярскэнергосбыт» 28.04.2016.

С иском в суд истец обратился 08.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 ПТЭЭП истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Следовательно, с момента истечения межповерочного интервала, трансформаторы тока ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

Таким образом, о нарушенном праве – факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец узнал с даты получения акта № 186 от 04.04.2016 – 28.04.2016.

Получив акт № 186 от 04.04.2016, истцом за период с 04.04.2016 был произведен расчет объемов и стоимости электропотребления объекта «холодильник» в соответствии с пунктом 179 Правил № 442; в связи с несогласием АО «КрасЭКо» с периодом, за который произведен расчет, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел перерасчет объемов и стоимости электропотребления за период с 01.01.2016 до 01.07.2016, после отзыва акта, перерасчет объемов и стоимости электропотребления на сумму                                                      1 050 198 рублей 39 копеек сторнирован истцом.

Однако, независимо от отзыва акта сетевой организацией                                                ПАО «Красноярскэнергосбыт», в соответствии с действующим законодательством, должен был производить расчет объемов и стоимости электропотребления расчетным способом и в случае неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке, обратится в суд за взысканием задолженности.

Кроме того, истец не обосновал невозможность проведения проверки объекта потребителя в 2014, 2015 годах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Основных положений № 442, во исполнение заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в материалы дела также не представлены.

Факт отзыва АО «КрасЭКо» спорного акта сам по себе не влияет на вывод судов о том, что истец как гарантирующий поставщик, имеющий право проводить проверки на объектах потребителя и имеющий сведения об установленных у потребителя трансформаторах тока и сроках их поверки, мог и должен был узнать о нарушении своего права (о факте истечения межповерочного интервала трансформаторов тока) ранее, чем 28.04.2016.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необоснованности выводов судебных инстанций о недобросовестном поведении истца, неуказании судами, какую выгоду в данном случае извлек истец, не принимается во внимание Арбитражным судом                 Восточно-Сибирского округа как не влияющий на выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу                        № А33-24535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                    от 14 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

Т.А. Звечаровская