﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4595/2021

Дело № А65-20817/2020

г. Казань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Шабаевой Е.А. (доверенность от 26.02.2019), Калимуллиной Л.Н. (доверенность от 22.07.2020),

ответчика – Дрыгиной Н.А. (доверенность от 23.03.2021 № 27-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А65-20817/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (ОГРН 1021603065637, ИНН 1656019286) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГЭУ», Университет, ответчик) о взыскании 1 508 349 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и неустойки в размере 264 802 руб. 43 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Университета в пользу Общества взыскано 1 508 349 руб. 92 коп. долга, 132 401 руб. неустойки, а также 30 732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением им норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также указывает на отсутствие правовых оснований для спорного взыскания ввиду непредставления истцом доказательств факта оказания услуг, их объема и стоимости. Отрицает наличие между сторонами договорных отношений до 02.07.2019 и обстоятельства оказания истцом услуг в период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «УК «ПЖКХ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. 

Общество (исполнитель) и Университет (потребитель) 02.07.2019 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1656019286/1, согласно условиям пункта 1 которого региональный оператор принял на себя обязанность принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места (площадки) их накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность их вывоза, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), и иные дополнительные и специальные условия по соглашению сторон определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

На основании представленных Университетом в заявке сведений в Приложениях №№1, 2 к договору были согласованы объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО. 

Пунктом 4 договора сторонами определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в пункте 5 договора, согласно которому под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 10 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 36 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество указало, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оно оказало Университету услуги по обращению с ТКО на сумму 2 585 742 руб. 72 коп., исчисленную с применением согласованных договором порядка расчета, норматива накопления ТКО и тарифа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего у Университета образовалась задолженность в сумме 1 508 349 руб. 92 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 425, 426, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила №505), и установив факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в исковой период и нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также признав правильным произведенный расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии с пунктом 36 договора и статьями 329, 330 ГК РФ неустойки, снизив ее размер до 132 401 руб. 

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора по обращению с ТКО в период до 01.07.2019, о неоказании истцом спорных услуг и об отсутствии оснований для оплаты являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими. 

Так, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. 

Подпунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО. 

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суды верно указали на обязательность договорных отношений сторон. 

Пунктам 8(5) - п. 8(7) Правил № 1156 предусмотрено что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения Региональным оператором предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. 

В случае незаключения сторонами договора в письменном виде договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в публичной оферте.

Поскольку образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019, то с учетом положений статьи 425 ГК РФ, в отсутствие опровержения обстоятельств исполнения Региональным оператором его обязательств в конкретный срок в отношении конкретного лица, указанная дата применяется в качестве начальной в договорных отношениях сторон. 

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 №46281, от 31.08.2019 №46285, от 30.09.2019№46286, от 31.10.2019 № 79144, от 30.11.2019 №79145, от 25.12.2019 №91252.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неподписание данных актов стороной ответчика в отсутствие признанного обоснованным соответствующего отказа не свидетельствует о неисполнении истцом его обязательств.

При этом, как верно указано судами, при установлении в типовом договоре, а также – в впоследствии заключенном сторонами договоре нормативного объема накопления ТКО, истец не обязан доказывать фактическое количество вывезенных им отходов.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг не представлено.

Судами дана оценка доводам ответчика об оказании ему спорных услуг не истцом, иными лицами, обладающими лицензиями для осуществления аналогичной деятельности. Суды верно указали, что названные ответчиком лица статусом регионального оператора не обладают, являются субподрядными организациями истца, осуществляющими деятельность в интересах. 

Также суды обосновано отметили, что заключая договор, ответчик добровольно выразил свое согласие с тем, что действие спорного договора началось с 01.01.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и недостаточном снижении неустойки также подлежат отклонению.

Так, решение в указанной части принято судами с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы по существу спора не могут быть признаны состоятельными.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела представлена претензия от 27.07.2020 №4305, врученная ответчику 30.07.2020, что также подтверждается сведениям с официального сайта Почты России. Как правильно указали суды, довод о необходимости направления претензии с описью вложения не основан на положениях действующего законодательства, при этом ответчиком доказательств того, что им получен иной документ, а не претензия, представлено не было. 

Обращение истца в суд до истечения установленного законом тридцатидневного срока не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что в пункте 40 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, более того, в связи с тем, что реальная возможность урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А65-20817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин