ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10604/17

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС»: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017;

от ЗАО «ФАМГ»: ФИО3, по доверенности от 13.11.2015;

от ГУП МО «Мособлгаз»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 по делу № А41-10604/17, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» к ЗАО «ФАМГ», третье лицо: ГУП МО «Мособлгаз» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ФАМГ» об  обязании ЗАО «ФАМГ» произвести перекладку газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:46 и  заключить с ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46 для размещения газопровода высокого давления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 по делу № А41-10604/17 в удовлетворении исковых требований ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» об обязании ЗАО «ФАМГ» произвести перекладку газопровода отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части возложения на ЗАО «ФАМГ» обязанности произвести перекладку газопровода отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 222 ГК РФ , регулирующей правовой режим самовольной постройки, в то время как им установлена законность прокладки газопровода (план трассы согласован 05.03.2007, оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию). Суд отнес газопровод к объектам недвижимого имущества, сочтя невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, однако ответчик допускал возможность производства перекладки спорного объекта системы газоснабжения, обусловленную соблюдением норм и правил прокладки газопровода (письмо от 26.02.2016 №19).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ  в  его отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку  в суде апелляционной инстанции  стороны не заявили соответствующих возражений.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «ОтельСервис» находится земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов, площадью 12 070 кв.м. 

На указанном земельном участке  находится газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, городское коммунальное хозяйство, газоснабжения, протяженностью 918 м, инв. № 311:110-73 27, лит Л Г.2Г, свидетельство о государственной регистрации права от 3 ноября 2009 года, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 50-50- 10/059/2009-150. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2009 года № RU 50301000-19 вышеуказанный газопровод проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:020703:0005 и 50:10:0020703:20, принадлежащими ЗАО «ФАМГ» на праве собственности от 17.12.2007 года, от 27.04.2016 года, а также по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:46,принадлежащим на праве собственности ООО «ОтельСервис». 

План трассы настоящего газопровода был согласован 5 марта 2007 года «ГАЗПРОЕКТ-2000». Источником газоснабжения котельной ЗАО «ФАМГ» является вышеотмеченный газопровод высокого давления Р- 0,6 Mna,D = 110 мм. 

Имея намерение возвести на земельном участке объект недвижимости для открытия торгового центра и складского и производственно-складского комплекса и в связи с тем, что указанный газопровод не позволяет эксплуатировать часть земельного участка площадью около 4000 кв.м., принадлежащего ООО "ОтельСервис" на праве собственности по его целевому назначению, истец письмом от 26.02.2016 г. обратился к ответчику за согласованием перекладки в иное место газопровода высокого и среднего давления проходящего по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:46. 

Ответчик в  письме от 26.02.2016 г. № 19  сообщил истцу о том, что не возражает против перекладки газопровода при условии соблюдения норм и правил прокладки газопровода, соблюдая его охранную зону.

Однако, впоследствии  ответчик отказал в реконструкции (перекладки участка) газопровода по неизвестным причинам, что  послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику газопровод высокого и среднего давления в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ; основания и условия освобождения земельного участка от возведенных на нем объектов недвижимого имущества урегулированы ст. 222 ГК РФ ; требований о сносе самовольной постройки истцом не заявлены, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о сносе самовольной постройки не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предъявленный иск относится к категории негаторных исков и  заявлен истцом на основании ст. ст. 304-305 ГК РФ, в связи с чем,  применение  к правоотношениям сторон ст. 222 ГК РФ необоснованно.

  Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в  силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочии владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокладка и план трассы газопровода высокого давления Р-0,6 Мпа Д=110 мм  на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:46 были согласованы с его правопредшественником КСХП "Химки", что подтверждается соглашением о намерениях от 22.11.2005, а также отметкой с печатью и подписью уполномоченного лица на плане трассы газопровода "ГАЗПРОЕКТ-2000" (л.д. 35, 36 , 39).

Согласно пояснениям ответчика, он не возражал относительно перекладки газопровода при соблюдении и выполнении юридически значимых условий: предоставление проекта перекладки газопровода, соответствующий общим положениям, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации; с учетом охранной зоны газопровода, сохраняя существующий диаметр и с нанесением точек врезки в существующий газопровод в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46.,(письмо с исх. № 48 от 22.06.2016 года). В том числе предоставление ЗАО «ФАМГ» официального гарантийного письма с выполнением обязательств и несением финансовых расходов в полном объеме при выполнении работ по проектированию и перекладке газопровода высокого давления Р-0,6 Mna,D = 110 мм, принадлежащий ЗАО «ФАМГ».

Однако, отказ ЗАО «ФАМГ» в предложении ООО «ОтельСервис» по перекладке газопровода высокого давления Р-0,6 Mna,D = 110 мм мотивирован вышеуказанными причинами. 

Технические условия № 966-17/12 от 16.03.2016г. ООО «ОтельСервис» были выданы ГУП МО «Мособлгаз» под реконструкцию (перекладку) газопровода высокого давления Р-0,6 Mna,D = 110 мм, попадающего в зону строительства котельной на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:46,что противоречит исковым требованиям ООО «ОтельСервис». Истец ссылается на то, что на указанной площади он намерен возвести объект недвижимости для открытия торгового центра и складского и производственно- складского комплекса.

Однако надлежаще оформленного проекта по перекладке газопровода, равно как гарантийного письма за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «ОтельСервис» ЗАО «ФАМГ» представлено не было. 

Одним из оснований для отказа по предложению ООО «ОтельСервис» о перекладке газопровода послужило согласование проекта по реконструкции (перекладки участка) газопровода ЗАО «ФАМГ» с Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства», далее ГКУ Московской области «ДДС», письмо с исх.№ 2296/2016 от 20.10.2016, проект в рамках Государственного контракта № 47/2015 от 19.11.2015 года «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1-Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)» на основании Постановления Правительства Московской области № 73/4 от 18.02.2014г.

Проект ГКУ Московской области «ДДС» по реконструкции (перекладки участка) газопровода высокого давления Р-0,6 Mna,D = 110 мм, попадающего в зону строительства объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1- Шереметьево-2 (Старошеремететьевское шоссе) согласован с ЗАО «ФАМГ» на основании технических условий ГУП МО «Мособлгаз» № 2371-37/56 от 08.06.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу №А41-58399/16 удовлетворены исковые требования ЗАО "ФАМГ" об обязании ООО "ОтельСервис" за свой счет и собственными силами снести строения, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 50:10:0020703:46, установленные с нарушением охранной зоны и минимально допустимых расстояний от зданий, строений, сооружений для газопровода диаметром 110 мм и давлением 0,6 Мпа, 7,0 метров.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

В начале 2014 года Химкинской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» при техническом обслуживании газопровода ЗАО «ФАМГ» были выявлены следующие  капитальные и временные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:46, принадлежащем на праве собственности ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» : магазин «Продукты», административно-офисный бытовочный двухуровневый городок, склады, беседка для отдыха, колодец вблизи квартала Клязьма-Яковлево, непосредственно на газопроводе высокого давления Р-0,6 Мпа Д-11-мм и в его охранной зоне. 

Указанные строения были возведены без согласования с собственником газопровода - ЗАО «ФАМГ» и с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», что является грубым нарушением соблюдения норм «СНиП 2.05.06.-85*Магистральные трубопроводы п.3.16» таблицы 4, где установлены зоны минимальных расстояний от оси трубопровода до ближайшего строения. Зона минимальных расстояний для указанного газопровода составляет 14 метров, по 7 метров от оси. «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.11.2013 № 542, Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». 

На указанном земельном участке также  выполнялись земляные работы без ордера, выемка грунта - под колодец (его монтаж), вырубка и корчёвка крупномерных деревьев.

 Принимая во внимание, что  минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов ответчика к объекту повышенного риска – газопроводу не соблюдено, суд пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта недвижимости (автосервиса - комплекса строений) вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ГУП МО «Мособлгаз», в связи с чем, сохранение спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 50:100020703:46 невозможно. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу №А41-58399/16   в части возложения на ответчика обязанности снести строения, определенные в экспертном заключении от 15.12.2016 как: Б7 – колодец, Б10 – шиномонтаж, Б11 – мойка, Б14 – ремонтная мастерская, Б15 – склад,  изменено с указанием на то, что указанные строения подлежат демонтажу.

Обстоятельства, установленные  судом при рассмотрении дела №А41-58399/16 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку возведенные истцом на спорном земельном участке строения в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками и в соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  по делу №А41-58399/16 подлежат демонтажу, а прокладка и план трассы принадлежащего ответчику на праве собственности газопровода были согласованы с обслуживающей  организацией и его эксплуатация осуществляется на законных основаниях, проходящей по части принадлежащего истцу земельного участка газопровод не может создавать для истца препятствия в его использовании и тем более создавать  реальную угрозу нарушения  права собственности  истца на земельный участок. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска, предъявленного в порядке ст. 304 ГК РФ  не имеется.    

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-10604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова