АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32751/2024 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дубки» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А43-32751/2024  

по заявлению товарищества собственников жилья «Дубки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления 

административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Дубки» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода (далее – Комиссия) от 25.09.2024 № 935/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в виде штрафа в размере 20 000 рублей; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 решение Комиссии от 25.09.2024 № 935/3 признано незаконным и отменено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Товарищество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что не является субъектом ответственности, поскольку не является владельцем забора. Круглосуточный надзор за земельным участком в обязанности Товарищества не входит, ответственность за деятельность собственников  

заявитель не несет. Товарищество не обязано ни выдавать разрешение на производство работ, ни обеспечивать получение допуска; необходимость получения разрешения для установки столбиков не подтверждена материалами дела.  

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 09.08.2024 из Правительства Нижегородской области обращением по факту установки забора по адресу: 

<

...>, Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 14.08.2024 провело мониторинг с фотосъемкой, по результатам которого составлен акт обнаружения достаточных данных от 14.08.2024 № 905/3, согласно которому выявлена установка ограждения со вскрытием газона без разрешительных документов (ордера) по вышеуказанному адресу, что является нарушением положений части 8 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).  

В отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2024 № 3/4192/3/935.  

Постановлением Комиссии от 25.09.2024 № 935/3 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП НО, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП НО, Законом № 144-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения Товариществом и признал спорное постановление незаконным.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на Товарищество возложена обязанность по содержанию земельного участка, прилегающего в многоквартирному дому.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулирует Закон № 144-З, принятый в целях обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.  

В силу части 8 статьи 17 Закона № 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.  

Факт установки столбов в пределах территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.  

Товарищество указало, что данные столбы не устанавливало, сослалось на отсутствие вины в совершении правонарушения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).  

Из статьи 135 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья – это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.  

В обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение выполнения требований ЖК РФ, положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ; обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (статья 138 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе вопросы содержания территорий, относящихся к многоквартирному дому, находятся в зоне ответственности организации, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, в данном случае – Товарищества.  

Заявитель допустил нарушение требований, установленных нормативно-правовым актом – установку на земельном участке общего пользования столбов со вскрытием газона в отсутствие разрешительных документов, соответственно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП НО.  

Доказательств, подтверждающих, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Апелляционный суд не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А43-32751/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дубки» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья О . В . А л е к с андрова