АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14749/2024  

Дата принятия решения – 11 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Интех", г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная  компания", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору возмездного оказания услуг № 24072023 от 24.07.2023 в размере 1 207 617  рублей 31 копейка, неустойки в размере 62 976 рублей 25 копеек с начислением по день  фактического исполнения,  

при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО1 по доверенности 16.04.2024 от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Транспортно-строительная компания" (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг № 24072023 от 24.07.2023 в размере  1 207 617 рублей 31 копейка, неустойки в размере 62 976 рублей 25 копеек с начислением по  день фактического исполнения.  

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по  существу иска не представил.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 24072023, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги  спецтехники для осуществления работ на объектах заказчика. Услуги оказываются силами и  за счет средств исполнителя, в том числе механизмами и экипажем исполнителя (пункт 1.1  договора).  

Стоимость услуг спецтехники указывается в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость услуг по настоящему договору  включены всевозможные расходы исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, расходы  на перебазировку техники до объекта и обратно, оплату услуг персонала, ГСМ и пр. Общая  стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг. Оплата услуг  производится по факту их оказания в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг на основании путевых листов (пункты 2.1-2.2 договора).  

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору оплата за оказанные услуги  осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя, в срок не позднее 30  календарных дней после подписания актов об оказании услуг.  

Истец указывает на то, что с июля 2023 года по февраль 2024 года им оказаны услуги  в общем размере на 18 759 100 рублей. Оплата услуг со стороны ответчика осуществлена  частично в размере 15 000 000 рублей. При этом, между сторонами заключен договор на  приобретение истцом у ответчика горюче-смазочных материалов, по которому ответчик  осуществил продажу товара в размере 2 551 482 рубля 69 копеек. Истец осуществил зачет  требований по договору на приобретение истцом у ответчика горюче-смазочных материалов  с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №  24072023 от 24 июля 2023 года.  

В обоснование исковых требований истец представил подписанные между сторонами  с помощью ЭЦП счета-фактуры № 77 от 31.07.2023 в размере 470 300 рублей, № 125 от  31.08.2023 в размере 5 845 200 рублей, № 157 от 30.09.2023 в размере 7 779 100 рублей, №  195 от 31.10.2023 в размере 2 964 900 рублей, № 212 от 30.11.2023 в размере 1 139 800  рублей, № 230 от 29.12.2023 в размере 353 700 рублей, № 31 от 31.01.2024 в размере 182 700  рублей, № 17 от 05.02.2024 в размере 23 400 рублей, а также соответствующие акты № 77 от  31.07.2023, № 125 от 31.08.2023, № 157 от 30.09.2023, № 195 от 31.10.2023, № 212 от  30.11.2023, № 230 от 29.12.2023. Также, истец указывает на то, что сторонами согласованы  реестры оказания услуг за январь и февраль 2024 года.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 207 617 рублей 31  копейка.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, 27 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия  получена ответчиком 09.04.2024.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами  дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела  не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в  сумме 1 207 617 рублей 31 копейка правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62  976 рублей 25 копеек с начислением по день фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных  услуг исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости  оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями  договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным  начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  договору.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,01% от стоимости оказанных,  но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою  очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года  по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом проверен расчет истца, признан правильным. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать договорную неустойку  сумме 62 976 рублей 25 копеек с ее дальнейшим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная  компания", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Интех", г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) долг в сумме 1 207 617 (один миллион двести семь тысяч шестьсот семнадцать)  рублей 31 копейка, неустойку в размере 62 976 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят  шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме  25 706 (двадцать пять тысяч семьсот шесть) рублей.  

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью  "Транспортно-строительная компания", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех", г. Тюмень, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 207 617 (один миллион двести семь тысяч  шестьсот семнадцать) рублей 31 копейка производить, начиная с 14.05.2024 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов