ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43916/2016

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 года

15АП-9634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель Нестеровский И.О. по доверенности от 07.07.2014,от ответчика: представитель Назаренко О.В. по доверенности от 03.11.2016,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-43916/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 5032157331, ОГРН 1065032058442) к ответчику - автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар (ИНН 2310147222, ОГРН 1102300004510) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 29 840 000 рублей и неустойки в размере 14 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 28 935 000 рублей, неустойка в размере 14 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал, а ответчик фактически принял оказанные ему в период с 08.01.2014 по 17.11.2017 услуги на общую сумму 28 935 000 рублей, а не на 29 840 000 руб. ввиду обоснованности требований ответчика об уменьшении суммы долга за оказание услуг по подбору игрока ФИО5 (приложение №14 от 01.06.2013, акт  от 08.01.2014 на сумму 1 810 000 рублей  и акт от 15.07.2014 на сумму 905 000 руб.) с 1 810 000 рублей до 905 000 рублей, поскольку подписание акта  от 15.07.2014 является изменением сторонами стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом,  автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №1 от 23.03.2011 в размере 9 545 000 рубля, соразмерно снизить размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги истца по приложению №16 (игрок ФИО6) и Приложению №19 (игрок ФИО7) оказаны не в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом фактически не оказано никаких услуг по подбору и трудоустройству игрока ФИО8, поскольку истец уже ранее выбрал и трудоустроил данного игрока в клуб ответчика и получил за данную услугу вознаграждение по Приложению от 01.06.2012 и акту к нему в размере 3 500 000 рублей, фактически имело место перезаключение в 2014 году трудового договора с игроком на новый срок;

- суд, в нарушение норм гражданского законодательства, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности заявленной ответчиком по Приложению №14, 15, 16, 17;

- суд необоснованно взыскал всю сумму неустойки, заявленную истцом в полном объеме, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, не снизил размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, поскольку он был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Подписывая акты об оказанных услугах, ответчик не только принял без замечаний оказанные услуги, но и совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Срок исковой давности по Приложениям №14, 15, 16 и 17 к договору прервался 08.01.2014 и с этого момента начал течь заново. Досрочное расторжение трудовых отношений с ответчиком игроков ФИО6 и ФИО7 не влечет за собой снижения стоимости оказанных истцом услуг по подбору и трудоустройству этих игроков. По мнению общества «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» то обстоятельство, что игрок ФИО8 ранее состояла в иных договорных отношениях с ответчиком не свидетельствует о том, что услуги истцом по договору не оказывались. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 между ООО «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и автономной некоммерческой организацией «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1 (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: 

1) поиск и отбор спортсменов в соответствии с требованиями и условиями заказчика для последующего участия в спортивном клубе последнего; 

2) участие в переговорном процессе по возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба; согласование условий и сроков перехода; 

3) консультационно-юридические услуги, связанные с отбором, возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба в клуб заказчика; 

4) при необходимости подготовка, разработка проектов юридической документации, требующейся при переходе спортсменов в клуб заказчика, оформление правовых отношений, возникающих при приеме спортсменов в клуб заказчика. 

Во исполнение условий договора обществом «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» были оказаны услуги общей стоимостью 29 840 000 рублей, что подтверждается соответствующими Приложениями о согласовании стоимости услуг (далее также - приложение, приложения) и актами выполненных работ (далее также - акт, акты) в том числе: 

- на сумму 1 810 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО5 (приложение №14 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); 

- на сумму 1 610 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО9 (приложение №15 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); 

- на сумму 3 410 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО6 (приложение №16 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); 

- на сумму 3 620 000 рублей за подбор и трудоустройство Кривец А.Ю. (приложение №17 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); 

- на сумму 2 400 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО8. (приложение №18 от 01.06.2014, акт № 20 от 31.08.2014); 

- на сумму 2 600 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО7 (приложение №19 от 01.08.2014, акт № 09 от 01.08.2015); 

- на сумму 440 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО10 (приложение №20 от 01.08.2014, акт № 11 от 01.10.2014); 

- на сумму 7 500 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО11 (приложение №21 от 01.08.2014, акт б/н); 

- на сумму 600 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО12 (приложение №22 от 01.08.2014, акт б/н); 

- на сумму 5 100 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО13 (приложение №23 от 01.08.2015, акт № 37 от 01.08.2015);

- на сумму 300 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО14 (приложение №24 от 22.10.2015, акт б/н); 

- на сумму 250 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО15 (приложение №25 от 17.11.2015, акт б/н); 

- на сумму 200 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО16 (приложение №26 от 01.08.2014, акт б/н).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 дней со дня подписания Приложения, если в Приложении не указано иное.  

Срок оплаты по каждому из вышеперечисленных приложений составляет от 30 до 60 дней с момента подписания соответствующего приложения. 

На дату обращения общества «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» в арбитражный суд срок оплаты по приложениям наступил.

Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках заключенного сторонами договора истцом заявлено об оказании услуг ответчику общей стоимостью 29 840 000 рублей, что подтверждается Приложениями о согласовании стоимости услуг и актами выполненных работ  в том числе на сумму 1 810 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО5 (приложение №14 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014 на сумму 1 810 000 рублей и акт от 15.07.2014 на сумму 905 000 рублей); на сумму 1 610 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО9 (приложение №15 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); на сумму 3 410 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО6 (приложение №16 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); на сумму 3 620 000 рублей за подбор и трудоустройство Кривец А.Ю. (приложение №17 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014); на сумму 2 400 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО8. (приложение №18 от 01.06.2014, акт № 20 от 31.08.2014); на сумму 2 600 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО7 (приложение №19 от 01.08.2014, акт № 09 от 01.08.2015); на сумму 440 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО10 (приложение №20 от 01.08.2014, акт № 11 от 01.10.2014); на сумму 7 500 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО11 (приложение №21 от 01.08.2014, акт б/н); на сумму 600 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО12 (приложение №22 от 01.08.2014, акт б/н); на сумму 5 100 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО13 (приложение №23 от 01.08.2015, акт № 37 от 01.08.2015); на сумму 300 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО14 (приложение №24 от 22.10.2015, акт б/н); на сумму 250 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО15 (приложение №25 от 17.11.2015, акт б/н); на сумму 200 000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО16 (приложение №26 от 01.08.2014, акт б/н). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием к оплате оказанных истцом услуг является подписание сторонами соответствующих актов. Как следует из материалов дела, все акты оказания услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий относительно стоимости и объема оказанных услуг.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями ввиду следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, все акты оказания услуг подписаны сторонами до истечения 3-х летнего срока до момента обращения истца в суд, в связи с чем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно изменения актом от 15.07.2014 суммы оплаты за оказанные услуги по подбору игрока ФИО5 (приложение №14 от 01.06.2013, акт от 08.01.2014 на сумму 1 810 000 рублей и акт от 15.07.2014 на сумму 905 000 рублей). Таким образом, сторонами снижена стоимость данной услуги с 1 810 000 рублей до 905 000 рублей. 

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что услуги истца по приложению №16 (игрок ФИО6) и Приложению №19 (игрок ФИО7) оказаны не в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме. 

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ условий представленного в материалы дела договора позволяет прийти к выводу о том, что оплата за оказанные истцом услуги не связана со сроками спортивных контрактов.

В противном случае условие о порядке оплаты оказанных услуг, поставленное в зависимость от поведения третьего лица, не являющегося стороной договора, является недействительным, поскольку ставит в зависимость оплату услуг ответчиком истцу от события, срок наступления которого нельзя установить, необоснованно освобождая ответчика от оплаты оказанных услуг по договору. 

Кроме того, сторонами не согласовано условие о возможном изменении условий контракта в связи с изменением сроков спортивных контрактов в зависимости от воли игрока. 

Несостоятельна ссылка апеллянта на фактическое неоказание услуг обществом «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» услуг по подбору и трудоустройству игрока ФИО8, поскольку истец уже ранее подобрал и трудоустроил данного игрока в клуб ответчика. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено приложение №18 от 01.06.2014 о согласовании стоимости услуг к договору оказания услуг №1 от 23.03.2011, из которого следует, что стороны согласовали стоимость оказанных исполнителем услуг для заказчика по подбору и трудоустройству игрока ФИО8 Данное приложение, подписанное со стороны ответчика, подтверждает его заинтересованность в оказании данных услуг со стороны истца по подбору именно данного игрока. Таким образом, ссылка заявителя на автоматическое продление договора с игроком ФИО8 является несостоятельной и опровергается материалами дела. Представленный в деле акт №20 от 31.08.2014 подтверждает факт оказания услуг по подбору игрока ФИО8 и принятия данных услуг ответчиком.

  Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, исходя из имеющихся в деле материалов пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему в период с 08.01.2014 по 17.11.2017 услуги на общую сумму 28 935 000 рублей (с учетом уменьшения сторонами стоимости оказанных услуг по подбору игрока ФИО5). 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 28 935 000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий сроков оплаты услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Истец начислил сумму неустойки за период с 02.07.2013 по 29.06.2016 в размере 21 999 530 рублей, однако самостоятельно уменьшил её размер до 14 000 000 рублей. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, посчитав её несоразмерной.

Иных оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом того, что размер неустойки был добровольно и самостоятельно снижен истцом до 14 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер пеней является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя от суда снижения неустойки, ответчик не предпринял действий по погашению в ходе судебного разбирательства долга, период просрочки в настоящее время лишь увеличивается, тем самым у суда отсутствуют основания считать неустойку несоразмерной.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 14 000 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-43916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева