ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20959/2020

Дело № А40-5205/20

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НП ДПО ЦПК  «Русская школа управления» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-5205/20 по иску Некоммерческого партнерства Содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская школа управления» (ОГРН: 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

НП Содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская школа управления» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» о признании недействительным решения о расторжении контракта.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления исполнения решения Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администрация Московского парковочного пространства» о расторжении Государственного контракта от 07.10.2019 №0УЗ/143-ГК.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу истребуемых обеспечительных мер. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь наступление негативных последствий для заявителя.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, а также доводов жалобы заявитель указывает, что направление заказчиком  в антимонопольный   орган   информация  для  решения   вопроса  о   включении  сведений   об исполнителе, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения иска по существу повлечет для НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» причинение значительного ущерба деловой репутации, а также возникновение  риск причинения финансового ущерба.

Истцом указывается, что размещение сведений в РНП до решения вопроса о правомерности одностороннего расторжения контракта, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует объективному и всестороннему рассмотрению дела арбитражным судом, нарушает баланс прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребумая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что заявителем аргументировано и документально не обосновано свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору с учетом его предмета и оснований может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается НП ДПО ЦПК  «Русская школа управления в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, в рассмотриваемом случае не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-5205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                               А.М. Елоев