АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-13354/2023 06.08.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межтехнолоджи медицинские системы" (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракт Консалт" (600029, 

<

...>, пом. 18Е; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 028 146 руб. 09 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Владимир),  

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 13.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома,  

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Межтехнолоджи медицинские системы" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"АвтоТракт Консалт" о взыскании 1 028 146 руб. 09 коп. убытков, причинённых в результате некачественного ремонта транспортного средства истца.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом и причинёнными убытками.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-13354/2023 на судью Петрухина М.В.  

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

01.01.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Медтехнолоджи МС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 005, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон Citroen Jumper, 2015 года выпуска, государственный номер У525НЕЗЗ, VIN 

<

***>, паспорт ТС серия 77 УО № 072957, свидетельство о регистрации 

<

...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора аренды).  

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность и техническую исправность передаваемого согласно акту приемки-передачи грузового фургона Citroen Jumper.  

В связи с пробегом 290 000 км. истцу необходимо было пройти техническое обслуживание (ТО) указанного автомобиля, в связи с чем истец 29.01.2023 обратился в ООО «Автотракт Консалт».  

29.01.2023 ООО «АвтоТракт Консалт» по заказ-наряду № АКС0013223 были выполнены работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля.  

Стоимость работ составила 33 715 руб. 00 коп.  

08.02.2023 водитель ФИО3 на указанном автомобиле поехал в г. Тулу. Примерно через 200 км. от г. Владимира на ЦКАДе внезапно мотор машины при движении заглох и машина остановилась. После этого машину на эвакуаторе доставили в г. Владимир.  

10.02.2023 истец обратился к ответчику для проведения диагностики ЭСУД названного автомобиля с целью определения неисправности.  

Ответчиком выполнены работы по диагностике ЭСУД, снятию выпускного коллектора, проверке компрессии, в результате чего установлена течь масла из-под теплообменника ДВС и даны рекомендации о необходимости дальнейшей разборки и дефектовки ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № АКС0013293 от 10.02.2023.  

Стоимость работ составила 29 295 руб. 00 коп.  

От проведения работ по заказ-наряду № АКС0013293 от 10.02.2023 (разборка и дефектовка двигателя) истец отказался, забрав автомобиль с территории технического центра ответчика.  

Полагая, что работы по заказ-наряду № АКС0013223 от 29.01.2023 выполнены ответчиком некачественно, истец перевез указанный автомобиль на эвакуаторе в г. Москву в техцентр ООО «Фаворит-Моторс».  

В указанном техцентре была проведена дефектовка двигателя с его разборкой и установлено, что рекомендуется замена двигателя (ДВС).  

ООО «Медтехнолоджи МС» оплатило ООО «Фаворит Моторс» замену двигателя на новый вместе с необходимыми запчастями и работами.  

Общая стоимость замены двигателя, оплаченная ООО «Медтехнолоджи МС» ООО «Фаворит Моторе Р», составила 1028146,09 руб. (платежное поручение № 113 от 14.02.2023 и платежное поручение № 260 от 06.04.2023 г.).  

09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков.  

23.06.2023 письмом от 23.06.2023 № 11 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с выполненными 29.01.2023 ответчиком работами по техническому обслуживанию автомобиля.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу положения пунктов 1-4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с  

момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что в результате некачественного технического обслуживания, выполненного 29.01.2023 ответчиком, двигатель вышел из строя.  

Причиной выхода из строя двигателя послужил выход масла из масляного радиатора и в месте установки масляного фильтра, что привело к недостаточному количеству смазки в наиболее теплонагруженных деталях двигателя, возникновению их аварийного износа и работе двигателя в режиме недостаточного количества смазки или «масляного голодания», что подтверждается выводами специалиста ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4, данными им в заключении специалиста № 16/04 от 04.04.2023.  

ООО «АвтоТракт Консалт» возражал относительно указанной истцом причины неисправности двигателя, указав, что причиной обращения 10.02.2023 истца к ответчику послужила «Ошибка давления масла, масла в авто нет», то есть истец был осведомлен о том, что двигатель автомобиля работал в режиме недостаточного давления масла в системе смазки. Указанные в заключении специалиста повреждения деталей двигателя (аварийный износ цилиндро-поршневой группы, задиры на поверхности цилиндра, износ турбокомпрессора) не могли возникнуть одномоментно. Характер дефектов указывает на то, что двигатель  

эксплуатировался в режиме недостаточного давления в системе смазки с включенным индикатором низкого давления масла на панели приборов продолжительное время. В противном случае такого количества повреждений деталей двигатель не получил бы.  

В то же время согласно руководству по эксплуатации на данный автомобиль указано, что в случае включения сигнализатора низкого давления масла необходимо остановить автомобиль и проверить уровень масла, в случае низкого уровня или неисправности системы - доставить автомобиль в сервисный центр.  

При этом выводы специалиста ФИО4 носят противоречивый характер: специалистом указано, что возникновение неисправностей в автомобиле возникло по причине выхода масла из масляного радиатора и в месте установки масляного фильтра, который был заменен ООО «АвтоТракт Консалт» в ходе выполненного технического обслуживания автомобиля. В то же время, специалистом установлено, что резьбовое соединение фильтра и место установки фильтра в блоке цилиндров не имеют следов повреждений (стр. 8 заключения), в связи с чем утверждения о причине возникновения неисправности вследствие выхода масла в месте установки масляного фильтра являются необоснованными.  

Из заключения также следует, что возникновение неисправностей двигателя возникло и по причине выхода масла из масляного радиатора. При этом работы в отношении масляного радиатора в ходе проведенного 29.01.2023 технического обслуживания ответчиком выполнялись, что не позволяет сделать вывод о наличии дефектов в автомобиле, возникших по вине ответчика. В момент выполнения технического обслуживания следов течи масла из масляного радиатора не было.  

Кроме того, указал, что согласно Государственному реестру экспертов-техников (https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/) выводы о технической причине неисправности сделаны специалистом, исключенным  

из реестра (решение аттестационной комиссии от 25.12.2019), что позволяет усомниться в объективности проведенного им исследования.  

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины неисправности двигателя.  

Определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза".  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли в автомобиле неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС)? Если имеется – определить причину возникновения неисправности?  

2) Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью (ДВС) и работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком по заказу-наряду № АКС0013293 от 10.02.2023 года?  

3) В случае, если имеется причинно-следственная связь между неисправностью и работами, определить стоимость устранения неисправности?  

27.03.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", в связи с чем определением суда от 01.04.2025 производство по делу возобновлено.  

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" ФИО5 и ФИО6 № 1307 от 14.03.2025:  

1. С технической точки зрения, в автомобиле CITROEN JUMPER (предоставленном отдельно двигателе) имеется неисправность цилиндропоршневой группы (ЦПГ) - повреждение поршня первого цилиндра в виде оплавления головки и днища поршня, а также повреждение поршня четвертого цилиндра в виде локального оплавления днища с образованием задиров и повреждением соответствующих цилиндров. Термические повреждения (оплавление) на днищах поршней  

первого и четвертого цилиндров двигателя возникли в результате нарушения режима сгорания топлива, по причине неисправностей в топливной системе двигателя автомобиля CITROEN JUMPER.  

2. С технической точки зрения, причинно-следственной связи между неисправностью двигателя автомобиля CITROEN JUMPER и работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком по заказу-наряду № АКС0013223 от 29.01.2023 г., не имеется.  

3. Поскольку причинно-следственной связи между неисправностью и работами не имеется, то решение вопроса об определении стоимости устранения неисправности не имеет технического смысла.  

Заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" № 1307 от 14.03.2025 представлено в требуемой письменной форме, исследование проведено и заключение подписано экспертами, оснований для отвода которых не имеется; удостоверено печатью экспертного учреждения; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий.  

Ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалы дела не представил.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло. Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" №  

1307 от 14.03.2025, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, полученного с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая проведенное экспертное исследование, которым не установлено наличие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя автомобиля CITROEN JUMPER и работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком по заказу-наряду № АКС0013223 от 29.01.2023, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 028 146 руб. 09 коп.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1000 от 23.10.2024, которые в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтехнолоджи медицинские системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на судебную экспертизу 105 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области. 

 Судья М.В. Петрухин