СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1137/2016

г. Томск

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (рег. № 07АП- 10972/2016)  

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года (судья  Гуткович Е.М.) по делу № А02-1137/2016  

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт  «Алтайводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Комсомольский, 120, г.  Барнаул, Алтайский край)  

к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства  Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, г.  Горно-Алтайск)  

о взыскании 1 364 266,80 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт  «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») обратилось 20.06.2016 в  Арбитражный суд Республики Алтай к казенному учреждению Республики Алтай  «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА»)  

с иском о взыскании 40 000 рублей задолженности, 9 000 рублей неустойки за период с  18.09.2012 по 31.05.2016 с дальнейшем начислением из расчета 0,5% от суммы долга за  каждый день просрочки с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения  обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 853 200 рублей задолженности, 511 066,80 рублей неустойки за  период с 20.06.2013 по 29.09.2016 с дальнейшем начислением из расчета 0,5% от суммы  долга за каждый день просрочки с учетом сумм оплаты до момента фактического  исполнения обязательства (л.д. 98-99).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору цессии (уступки права  требования) от 05.02.2016 закрытое акционерное общество «МНТО ИНСЭТ» уступило  ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» право требования от государственного унитарного  казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай»  (переименовано в КУ РА «УКС РА») обязательства, возникшего из заключенного  цедентом и должником договора на выполнение проектных работ № ПР-04/08 от  30.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2008.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года в  удовлетворении иска отказано.  

ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» не согласилось с данным решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам  дела вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не  учел, что момент оплаты сторонами согласован путем указания на событие – получение  заказчиком положительного заключения экспертизы, однако из материалов дела  невозможно установить точную дату получения заказчиком указанной экспертизы  невозможно. Факт получения ответчиком положительного заключения и отражен в  письме от 18.06.2013 № 618, с которого и правомерно исчислять срок исковой давности.  Исковое заявление подано истцом 20.06.2016 в ближайший рабочий день после  18.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что письмами от 18.06.2013 и от 01.11.2013 ответчик и  

Минрегионразвития Республики Алтай соответственно признали долг, в связи с чем  течение срока исковой давности прервалось.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие доказательств нарушения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а также отсутствие  доказательств того, что ответчик признал долг перед цедентом. Ответчик отмечает, что  сам договор цессии был заключен после истечения трехгодичного срока исковой  давности, а переписка ответчика с органами государственной власти Республики Алтай,  связанная с оплатой, не имеет правового значения для целей исчисления срока исковой  давности. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствующие о признании долга,  отсутствуют в материалах дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил, представил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим оставления без изменения.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между государственным унитарным  казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай»  (заказчиком) и ЗАО «МНТО ИНСЭТ» (исполнителем) заключен договор на выполнение  проектных работ № ПР-04/08, в соответствии с которым исполнитель обязался на  условиях проведенного конкурса провести обусловленные техническим заданием  заказчика работы по разработке рабочего проекта «Строительство МГЭС на р. Куркура  для электрификации с. Аргут в Кош-Агачском районе Республики Алтай» в соответствии  с определенным обеими сторонами календарным планом по срокам этапов работ,  являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а  

заказчик обязался принять результат исследований исполнителя и оплатить его (пункты  1.1, 1.2 договора).  

Цена выполняемой исполнителем работы установлена в размере 2 500 000 рублей,  в том числе НДС (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2008)  определено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке:  

в течение 30 дней с момента заключения договора по факту выполнения  исполнителем положений пункта 2.1.8 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс  в размере 30%, в том числе НДС;  

 сумму в размере 50%, в том числе НДС, заказчик выплачивает после выполнения  исполнителем работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки  результата выполненной работы обеими сторонами;  

остальную сумму в размере 20%, в том числе НДС (окончательный расчет по  договору), заказчик выплачивает после получения положительного заключения  экспертизы.  

Во исполнение условий указанного договора заказчик платежным поручением   № 269 от 11.07.2008 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс 30% в сумме  750 000 рублей.  

Согласно акту № 1 от 26.12.2008 исполнитель сдал результат работы по 1 – 3  этапам общей стоимостью 1 646 800 руб., а заказчик платежным поручением № 670 от  30.12.2008 перечислил часть стоимости работ в размере 896 800 рублей.  

По накладной № 2-Аргут от 30.06.2009 заказчик 07.07.2009 принял от исполнителя  документацию на экспертизу, в связи с чем заказчика возникла обязанность перечислить  исполнителю дополнительно 353 200 рублей.  

18.09.2012 автономным учреждением Республики Алтай «Государственная  экспертиза Республики Алтай» выдано положительное заключение государственной  экспертизы № 04-1-5-0059-12 на проектную документацию, включая смету и результаты  инженерных изысканий.  

Таким образом, исполнителем условия договора исполнены в полном объеме.  Заказчик оплату работ в сумме 853 200 рублей не произвел.  

05.02.2016 между ЗАО «МНТО ИНСЭТ» (цедентом) и ЗАО ПИИ  «Алтайводпроект» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования),  в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  государственному унитарному казенному предприятию «Управление капитального  строительства Республики Алтай» принадлежащее цеденту на основании обязательства,  

возникшего вследствие заключения между цедентом и должником, и ненадлежащего  исполнения должником договора на выполнение проектных работ № ПР-04/08 от  30.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2008 (акт сдачи приемки  выполненных работ № 1 от 26.12.2008 на «Строительство МГЭС на р. Куркура для  электрификации с. Аргут в Кош-Агачском районе Республики Алтай»; общая стоимость  оплаченных работ по акту составила 1 646 800 рублей). Цедент ставит в известность  цессионария, что на момент заключения настоящего договора, задолженность должника  перед цедентом по договору составляет 853 200 рублей. Право требования на указанную  сумму является предметом настоящего договора.  

Уведомлением, полученным ответчиком 07.04.2016, последний извещен о  состоявшейся уступке права требования.  

 Претензия истца от 06.04.2016 исх. № 112 о погашении образовавшей  задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате 353 200 рублей  возникла у ответчика в июле 2009 года, а 500 000 рублей – в сентябре 2012 года, исковое  заявление подано истцом 20 июня 2016 года, то есть за пределами срока исковой  давности, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  имеющимся доказательствам.  

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон, возникшие на основании указанного договора, подлежат  регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о строительном подряде.  

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2008)  определено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке:  

в течение 30 дней с момента заключения договора по факту выполнения  исполнителем положений пункта 2.1.8 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс  в размере 30%, в том числе НДС;  

 сумму в размере 50%, в том числе НДС, заказчик выплачивает после выполнения  исполнителем работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки  результата выполненной работы обеими сторонами;  

остальную сумму в размере 20%, в том числе НДС (окончательный расчет по  договору), заказчик выплачивает после получения положительного заключения  экспертизы.  

Материалами дела подтверждено, что документацию на экспертизу принята от  исполнителя по накладной № 2-Аргут от 30.06.2009; положительное заключение  экспертизы получено 18.09.2012.  

Таким образом, заказчик обязан был оплатить выполненные работы на сумму  353 200 рублей с 01 по 10 июля 2009 года, а окончательный расчет по договору  произвести в сентябре 2012 года.  

С настоящим иском ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратилось только 20.06.2016, то  есть по истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац  пункта 2 статьи 199 Кодекса).  

Довод жалобы о том, что положительное заключение ответчиком было получено  только 18.06.2013, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной  даты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела  данного обстоятельства не следует.  

Как указывает сам истец и подтверждено материалами дела, уже 05.06.2013  приказом Минрегионразвития РА № 234-Д уже была утверждена проектная документация  на объект капитального строительства «Строительство МГЭС на р. Куркура для  электрификации с. Аргут в Кош-Агачском районе Республики Алтай».  

То есть на 05.06.2013 результат работ был передан заказчику вместе с  положительным заключением государственной экспертизы. На данное обстоятельство  ссылается в своем письме от 01.07.2013 № 651/П, адресованным ЗАО ПИИ  «Алтайводпроект», и ЗАО «МНТО ИНСЭТ» (л.д. 101).  

В письмах от 17.06.2013 № 588/П и № 594/П, адресованных Министру  регионального развития Республики Алтай ФИО2 и заместителю председателя  Правительства Республики Алтай ФИО3 соответственно, исполнитель также  указывает на полное исполнение обязательств по договору № ПР-04/08 от 30.05.2008.  

Таким образом, оснований полагать исполненным ЗАО «МНТО ИНСЭТ»  обязательства по договору именно 18.06.2013 не имеется.  

Ссылки истца на прерывание течения срока исковой давности судом  апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) течение срока исковой давности прерывается  

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья  203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности истец ссылается на  письмо государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального  строительства Республики Алтай» от 18.06.2013.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо адресовано  Министру регионального развития Республики Алтай ФИО2; вопреки доводам  апелляционной жалобы, истец получателем указанного письма не является, в связи с чем  оно не может быть признано в качестве доказательства признания долга ответчиком перед  истцом.  

Письмом от 01.11.2013 № 5467 Министерство регионального развития Республики  Алтай констатировало наличие кредиторской задолженности по объекту «Строительство  МГЭС на р. Куркура для электрификации с. Аргут в Кош-Агачском районе Республики  Алтай» по состоянию на 01.10.2013 в размере 871,2 тыс. руб. Однако данное письмо не  содержит ссылок на кредиторов, перед которыми возникла задолженность, и размер  задолженности; указанная в письме сумма задолженности превышает задолженность,  подлежащую уплате истцу. Поэтому названный документ не может быть признан в  качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о  признании заявленного ко взысканию долга.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию.  

С учетом выводов суда об истечении срока исковой давности, пени не подлежат  начислению.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2016 года является законным и  обоснованным, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ЗАО ПИИ  «Алтайводпроект».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года по делу   № А02-1137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев