ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11368/2019

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2022 года

15АП-1428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий должника ФИО2 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-11368/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: 

- договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка (общая площадь: 387 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0302000:2361, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенного между ФИО3 и ООО «Алтис»; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка (общая площадь: 387 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0302000:2361, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенного между ООО «Алтис» и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества, прикрываемую последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка (общая площадь: 387 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0302000:2361, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенным между ФИО3 и ООО «Алтис»; договором купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка (общая площадь: 387 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0302000:2361, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенным между ООО «Алтис» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок (общая площадь: 387 кв.м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2361, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа). Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От должника ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, а также содержится ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд приобщил дополнение к материалам дела. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя финансового управляюшего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что ранее должнику принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:2361, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

29.10.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника.

25.10.2018 на основании договора купли-продажи от 01.10.2018, заключенного между должником ФИО3 и ООО «Алтис» в лице ФИО5, зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ООО «Алтис» на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

11.04.2019 на основании договора купли-продажи от 25.03.2019, заключенного между ООО «Алтис» в лице ФИО5 и Кайзер Д.В., зарегистрирован переход права собственности от ООО «Алтис» к Кайзер Д.В. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника и являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (по общим основаниям), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (по специальным основаниям). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Следственном отделе по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № 12002030019000026, возбужденное 30.06.2020 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 установлено, что 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании поступившего в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа ФС № 000445893 от 01.11.2017, выданного Краснодарским краевым судом с требованием о наложении ареста в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство № 187013/17/23041-ИП от 09.11.2017.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП от 09.11.2017 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

28.02.2018 старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 187013/17/23041-ИП.

19.04.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП вынесено и направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО3, являющегося должником перед ПАО «Промсвязьбанк».

16.07.2018 на основании приказа УФССП по Краснодарскому краю № 1822-К, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 77-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт с ФИО7 расторгнут.

В неустановленное время, но не позднее 16.10.2018, ФИО3, достоверно зная о наличии зарегистрированных в установленном порядке запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, предоставил через заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО9 подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, согласно которому в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП отменялся запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, расположенных на территории Динского района, Краснодарского края.

В дальнейшем ФИО9., неосведомленный о подложности вышеуказанного постановления, поручил подчиненным ему сотрудникам осуществить регистрацию указанного постановления в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, с присвоением № 59127 от 16.10.2018 в книге учета входящих документов, и направление в установленном порядке в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения.

17.10.2018 главному специалисту-эксперту Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 в установленном порядке было поручено проведение правовой экспертизы для установления наличия или отсутствия основания для осуществления государственной регистрации отмены запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, расположенных на территории Динского района Краснодарского края.

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов главным специалистом-экспертом Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 принято решение о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, расположенных на территории Динского района Краснодарского края, ввиду некорректного отражения в вышеуказанном постановлении сведений об объектах с которых необходимо было снять обременение (ошибка в кадастровом квартале объектов).

24.10.2018 ФИО3 предоставлено в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, согласно которому в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, расположенных на территории Динского района Краснодарского края, при этом, в нем была устранена техническая ошибка в кадастровом квартале вышеуказанных объектов недвижимости.

24.10.2018 главный специалист-эксперт Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение статьи 65 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 3.1, 3.4.1 соглашения от 10.07.2015 № 007/20/25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», а также - должностного регламента главного специалиста-эксперта Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не подтвердив юридическую силу представленного ей постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, осуществила внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременении с вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, расположенных на территории Динского района, Краснодарского края, что повлекло в дальнейшем их отчуждение в пользу третьих лиц и причинение особо крупного ущерба ПАО «Промсвязьбанк» на сумму свыше 7 500 000 руб.

В ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что в 2008 году он по предложению ФИО3 возглавил созданное последним ООО «Алтис». В начале октября 2018 г. ФИО3 предложил ему, как директору ООО «Алтис» заключить с ним договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности, располагающихся в ст. Динской Краснодарского края. Они заключили с ФИО3 договоры купли-продажи более 30 земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения, Динского района, при этом какой-либо оплаты ООО «Алтис» в адрес ФИО3 не проводило, несмотря на то, что в договорах купли-продажи указано, что цена продаваемых земельных участков составляет 50 000 руб. В марте 2019 года ФИО3 попросил его заключить договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, сообщив, что их покупателем будет знакомый последнего Кайзер Дмитрий. В следствие чего, с Кайзером Дмитрием заключены договоры купли-продажи более 30 земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, при этом какой-либо оплаты в адрес ООО «Алтис» от Кайзера не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату заключения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А32-11368/2019 у ФИО3 имелась задолженность.

Так, на дату заключения оспариваемых сделок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу № 33-7/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 отменено. Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44 137 776,04 руб., из которых 38 946 547,46 руб. основной долг, 5 147 134,90 руб. проценты за пользование кредитом, 38 946,55 руб. неустойка по основному долгу за один день просрочки, 5 147,13 руб. неустойка по процентам за один день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А32-11368/2019 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 74 260 255,14 руб. задолженности и отдельно в сумме 44 093,68 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно заявлению об установлении требования кредитора ИФНС № 4 по г. Краснодару у ФИО3 имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере основного долга в сумме 647 436,47 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что на день заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества на стороне ФИО3 уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, а также имелась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк».

Также на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи в отношении ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройСтандарт» № А32-35364/2015 было подано заявление о взыскании убытков в размере 17 216 822,00 руб.

Более того, 17.10.2018 в рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСтандарт» ФИО10 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-35364/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСтандарт» ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления судебного акта по обособленном спору № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) в законную силу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика ФИО3 в пределах 17 216 822 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А32-35364/2015 взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО3 в пользу ООО «ПромСтройСтандарт» убытки в размере 17 216 822 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу № А32-35364/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 требование ООО «ПромСтройСтандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 17 216 822 руб. долга.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Кайзер Д.В. являлся кредитором ООО «Промстройстандарт» в рамках дела № А32-35364/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017.

В рамках данного дела о банкротстве в отношении ФИО3 было подано заявление о взыскании с него убытков.

Кайзер Д.В., являясь кредитором ООО «Промстройстандарт», не мог не обладать данной информацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения взыскания на него в рамках дела о банкротстве.

Покупка дорогостоящего имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам, не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью при заключении подобных сделок.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по передаче объектов недвижимости ООО «Алтис» в совокупности с последующим отчуждением данного имущества Кайзеру Д.В. являются единой цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, в том числе предоставление должником подложного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Доказательств и нормативно обоснованных доводов несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок (общая площадь: 387 кв.м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2361, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа).

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ФИО3, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. В суде апелляционной инстанции возможность заявить соответствующее ходатайство у должника отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к заявлению об оспаривании сделки срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда последний узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров купли – продажи от 01.10.2018 и 25.03.2019 недействительными, не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его в соответствующем качестве управляющего в рамках настоящего дела.

Первая процедура по делу о несостоятельности введена определением суда от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019), обращение в суд последовало в пределах трех лет с указанной даты - 29.10.2021, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки не истек.

Данная позиция полностью согласуется с указанными положениями законодательства и со статьями 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве, а также с практикой их применения (например, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 307-ЭС17-21728 по делу № А56-29322/2016; определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС18-6308 по делу № А40-143104/2014; определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959(9) по делу № А47-2454/2011).

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение о назначении заявления к судебному разбирательству от 30.10.2020 было размещено 04.11.2020 18:57:12.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось: на 02.03.2021, на 15.07.2021, на 05.10.2021, на 07.12.2021.

05.10.2021 в материалы дела от должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2021 (л.д. 53).

Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

Таким образом, довод должника о том, что он не извещен о времени и месте судебного разбирательства, с учетом имевшейся у него информации о начавшемся судебном процессе, не может быть принят во внимание.

Как указано в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение суда от 30.10.2020 о принятии заявления к рассмотрению, определение от 05.10.2021 об отложении судебного заседания направлены судом ФИО3 по адресу: 

<

...> (адрес указан также в процессуальных документах, поступивших от должника, в том числе, в апелляционной жалобе), которое возращено органами почтовой службы по причине истечения срока хранения (л.д. 33, 79).

Таким образом, обязанность суда об извещении ФИО3 о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции считается выполненной надлежащим образом, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении не состоятелен.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

Н.В. Сулименко