АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-9204/2020

г.Калуга

10» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «Деловой центр недвижимости»

от ответчика: 

ООО «Вершина»

от третьих лиц:

ПАО «МРСК Северо-Запада»

ООО «Морион»

ООО НПО «Инжгеопроект»

 

ФИО4 (дов. от 02.02.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А62-9204/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Деловой центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Вершина») о признании договора подряда от 17.09.2020 № 17/09/20-1 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенного между ООО «Деловой центр недвижимости» и ООО «Вершина», расторгнутым с 14.10.2020 (с момента получения уведомления от 02.10.2020 № 210/2020).

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «Морион», ООО Научно-производственное объединение «Инжгеопроект».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Деловой центр» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Деловой центр недвижимости» возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.       

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 17.09.2020 между ООО «Вершина» (заказчик) и ООО «Деловой центр недвижимости» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/09/20-1, по условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а именно по выполнению инженерно-геодезических работ по объектам ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Договор заключен с целью исполнения ООО «Вершина» обязательств по договору субподряда от 06.07.2020 № 113-12-20, заключенному с ООО НПО «Инжгеопроект».

Срок выполнения работ определен п. 3.1 - с момента подписания договора и по 15.11.2020 (включительно).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 600 000 руб. Конкретная (точная) стоимость работ определяется расчетным методом по фактической протяженности объекта, из расчета 2 000 руб. за 1 км, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 120 000 руб. (20% от цены) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1.1); оставшаяся часть - в течение 15 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ заказчиком (п. 2.1.2).

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить доступ подрядчика к объектам на местности; в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику документы и информацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Согласно п. 2 Технического задания исходными данными для выполнения работ являются схемы расположения объектов работ.

Во исполнение п. 2.1.1 договора ответчик платежным поручением от 21.09.2020 № 640 перечислил истцу аванс в размере 120 000 руб.

Судами установлено, что в определенный договором срок заказчик не предоставил подрядчику документы и информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в том числе исходные данные, схемы привязки кабельных линий ПАО «МРСК Северо-Запада», ввиду чего, 02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 210/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, которое получено ООО «Вершина» 14.10.2020.

Поскольку ответчик, несмотря на получение указанного уведомления, считал спорный договор подряда заключенным,ООО «Деловой центр недвижимости» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

   В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

  Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время – п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (а именно, в нарушение требований п. 4.4.2 договора ответчиком не представлены подрядчику  документы и информация, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе исходные данные, схемы привязки кабельных линий ПАО «МРСК Северо-Запада») послужило основанием для заявления ООО «Деловой центр недвижимости» об отказе от данного договора, которое получено ООО «Вершина» 14.10.2020, что им не оспаривается.

При этом ссылка заявителя на направление необходимых исходных данных истцу на электронный адрес pel2010@list.ru, была проверена судом и обоснованно отклонена, указанный ответчиком адрес доставки электронной корреспонденции не позволяет идентифицировать его принадлежность истцу или его уполномоченному сотруднику, данный адрес не является официальным адресом корпоративной почты ООО «Деловой центр недвижимости» и не был согласован сторонами в спорном договоре в качестве надлежащего адреса истца, по которому возможен электронный документооборот.

Судом также установлено, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не позволяет установить, что ранее с указанного электронного адреса истцом велась переписка с ответчиком в отношении спорного договора, что также не свидетельствует о таком обычае либо сложившейся практике взаимоотношений сторон, как ссылался на то заявитель

Кроме того, пунктом 7.5 договора установлено, что все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения договора, направляются сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими представителями сторон.

Возможность направления документов в электронном виде сторонами договора не предусмотрена.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору в отсутствие исходной документации, не представленной именно ответчиком, последним не опровергнут, суды пришли к верному выводу, что нарушения, допущенные заказчиком в ходе исполнения договора, повлекли соответствующие правовые последствия в виде отказа от договора со стороны подрядчика в порядке ст. 719 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А62-9204/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3