/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1129/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-38132/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания «Ген Стройурал»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Сэр»: Пац Е.В., доверенность от 07.06.2017. удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сэр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-38132/2017

по иску ООО Строительная компания «Ген Стройурал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к ООО «Сэр» (ОГРН 1116671003712, ИНН 6671343800)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген Стройурал» (далее – ООО СК «Ген Стройурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэр» (далее – ООО «Сэр») о взыскании 3 775 002 руб. неосновательного обогащения, 1 027 537 руб. 07 коп. стоимости поставленных ТМЦ, 6 266 471 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 12.09.2016 по договору подряда № 179-СП/2014 от 08.06.2014, 8 435 283 руб. 02 коп. пени за период с 02.12.2014 по 12.09.216 по договорам подряда № 181-СП/2014 от 09.06.214 и № 182-СП/2014 от 09.06.2014, 246 340 руб. 64 коп. неустойки по договорам от 02.08.2013 № 214-СП/2013, от 01.10.2013 № 394-СП/2013, от 29.07.2013 № 295-СП/2013, 623 259 руб. 42 коп. убытков по договору № 244-СП/2013 от 01.08.2013, 360 000 руб. убытков по договору № 124-СП/2014 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сэр» в пользу денежные средства в размере 14 948 094 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа истца от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и поставленных ТМЦ производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭР» (подрядчик) и ООО СК «Ген Стройурал» (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2014 № 179-СП/2014, на выполнение работ на объекте: «Детский сад на 270 мест по адресу г. Красноуфимск, ул. Олимпийская».

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 2 887 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 № 49.

Договором предусмотрен срок выполнения работ: начало с 10.06.2014, окончание – 01.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 составляет 9 625 916 руб. 

Поскольку работы ответчиком на объекте не выполнялись, 06.09.2016 в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 887 775 руб. (на № СК5170 от 06.09.2016), заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому идентификатору 62000002875651, указанное уведомление получено ответчиком 13.09.2016.

Также между ООО «Сэр» (подрядчик) и ООО СК «Ген Стройурал» (заказчик) заключены договоры подряда от 09.06.2014 № 181-СП/2014, от 09.06.2014 № 182-СП/2014 на выполнение работ на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу свердловская область, р.п. Арти ул. Розы Люксембург, 5а». 

По состоянию на 13.09.2016 ответчик не выполнил работы, предусмотренные договорами, и не представил результат выполненных работ истцу.

Истцом 06.09.2016 в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договоров и требование о возврате неотработанного аванса в размере 887 227 рублей (№ СК5169 от 06.09.2016), заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 13.09.2016.

Кроме того, между ООО «СЭР» (подрядчик) и ООО СК «Ген Стройурал» (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 02.08.2013 № 214-СП/2013 на выполнение работ на объекте: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Аленка»; 

- от 01 10.2013 № 394-СП/2013 на выполнение работ на объекте: «Детский сад на 270 мест в Тагилстроевском административном районе по ул. Удовенко г. Нижний Тагил;

- от 29.07.2013 № 295-СП/2013 на выполнение работ на Объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест г. Камышлов по ул. Карловарского д. 1-в».

По договору № 295-СП/2013 от 29.07.2013 стоимость работ составляет 6 991 650 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с 15.09.2013 по 01.11.2013 (пункт 4.1 договора).

По договору № 214-СП/2013 от 02.08.2013 стоимость работ составляет 5 580 057 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с 15.09.2013 по 01.11.2013 (пункт 4.1 договора).

По договору № 394-СП/2013 от 01.10.2013 стоимость работ составляет 147 420 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ с 01.10.2013 по 16.10.2013 (пункт 4.1 договора).

По данным договорам ответчик просрочил исполнение своих обязательств.

Должником в адрес ответчика были направлены требования от 06.09.2016 №№ СК5164, СК 5167, СК5168 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые были получены ответчиком 13.09.2016, однако какого-либо ответа на указанные требования как уплаты неустойки Ответчиком не поступало.

Согласно пунктам 8.2 договоров за нарушение сроков выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Между ООО СК «Ген Стройурал» (заказчик) и ООО «Сэр» (подрядчик) заключен договор подряда № 244-СП/2013 от 01.08.2013, в соответствии с которым ответчик выполнил работы на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 215 мест по ул. Октября 28 г. Красноуфимск».

Согласно пункту 3.1.14 договора подрядчик обязуется в течение 3-х дней обеспечить исправление выявленных недостатков. Выявленные в период гарантийного срока недостатки должны быть устранения подрядчиком в течение 2 (двух) дней (пункт 7.5 договора). 

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на счет подрядчика (пункт 6.6 договора).

Как утверждает истец, в период гарантийного срока заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Заказчик самостоятельно рассчитал стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 623 259 руб. 42 коп., представил сметный расчет.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № СК5166 от 06.09.2016 с требованием о возмещении расходов путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 623 259 руб. 42 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Однако ответа, как и денежных средств, от ответчика в адрес истца не поступало.

Между ООО СК «Ген Стройурал» (заказчик) и ООО «Сэр» (подрядчик) заключен договор подряда № 124-СП/2014 от 31.03.2014, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, с. Балтым, в районе ул. Набережная-Лесная с котельной и наружными сетями».

Как утверждает истец, при выполнении работ по устройству наружных слаботочных сетей работниками ответчика было повреждено бехотоновое покрытие отмостки объекта. Расходы истца на восстановление бехатонового покрытия составили 360 000 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии по возмещению убытков, в том числе исх. № 2452 от 14.04.2014, № СК5171 от 06.09.2016, однако до настоящего момента расходы по восстановлению покрытия ответчиком не возмещены истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, а также на наличие у истца убытков в связи с некачественным выполнением работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 329, 330, 333, 393, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия оснований для взыскания убытков с истца в связи с невыполнением истцом условия договора о вызове ответчика на осмотр.

Не оспаривая отказ суда первой инстанции во взыскании убытков по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков сторонами не обжалуются, постольку апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 договоров за нарушение сроков выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, при подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ген Стройурал» следует, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13 % годовых, что в свою очередь свидетельствует о невысокой процентной ставке, установленной в договорах между истцом и ответчиком, а также о том, что в спорный период истец был связан кредитными обязательствами и, по сути, не извлекал прибыли при взыскании неустойки с ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-38132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина