Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252061/18-48-1365

05 февраля  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 21 декабря 2018 года      

Мотивированная часть решения изготовлена  05 февраля  2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи  Бурмакова И. Ю. /единолично/ 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (дата регистрации 26.01.2010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125412, 

<

...>, СТР.2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"  (дата регистрации  22.11.2001, 117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (дата регистрации: 15.11.1991, ОГРН:1037739510423, ИНН:7705031674, 125009, 

<

...> )

о взыскании денежных средств в сумме 376 423 руб. 20 коп. по договору № 009-001425-13 от 23.09.2013г.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 376 423 руб. 20 коп. на основании Договора № №009-001425-13 от 23.09.2013г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заявлено заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. 

Судом заявление (ходатайства) сторон рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 226-229 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Композит Терминал" управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> coop. 1,2,3 (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании договора № 009-001425-13 от 23.09.2013 г. (Договор).

Вместе с тем между ООО «Композит Терминал» (Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор №009-001425-13 от 23.09.2013 г. (Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2015 (далее - Соглашение) к Договору№ 009-001425-13 от 23.09.2013 г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии  п.2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Пунктом  п.2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 123 машино-места которые принадлежат Заказчик}' на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 121 машино-мест, из них 120 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001425-13 от 23.09.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Вместе с тем письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 № АМ-5360/15, от 21.10.2015 № АМ-7639/15 и дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2015 года просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ).

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса истцом заключены: договор № 3 на оказание услуг по техническому надзору в Гаражном комплексе от 03.02.2014, договор № 20 на услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту, выполнению строительных и ремонтных работ в Гаражном комплексе от 27.12.2013 и т.д., в связи, с чем истцом понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2015г. к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции соглашения, установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 123 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п.1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены и таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд, считает обоснованные доводы истца, о том, что Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме. Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ).

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оказаны ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги оплачены Ответчиком частично, в связи, с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 376 423,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик обязанность по оплате образовавшейся задолженности  не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суда с заявленными требованиями.  

Общая сумма основного долга составляет 376 423,20 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 142 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что для собственников не существуют никаких различий или исключений (ст. 154, ст.159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 142 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155. 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы па содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы, но содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В связи с тем, что ответчиком доказательства обратного суду при рассмотрении спора не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца с учетом действующего законодательства являются обоснованными и документального подтвержденными.

Доводы истца и третьего лица указанные в отзыве судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам, при этом суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата, в связи, с чем ответчик своими действиями подтверждает свою волю на принятие оказанных истцом спорных услуг. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314,   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 9, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" долг в сумме 376 423 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 528 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                И.Ю. Бурмаков