АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Назрань                                                                                          Дело № А18-20/20 

Резолютивная часть решения оглашена  24 июля 2020 года.          

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (далее – ООО «Скороход»), о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг),  ООО «Восток», ООО «Технопром», при участии представителей: от истца- ФИО1.(представитель по доверенности), от ответчика- не явились (уведомлены), от третьих лица-не явились (уведомлены),

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Скороход» о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 12.01.2015 в размере 307 942,09 руб., неустойки в размере 746 859,96 руб., расходов по госпошлине в размере 23 548 руб. 

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно  п. 6.3 договора  №23, между  сторонами было  достигнуто соглашение о рассмотрении  спора по договору   в Арбитражном суде  Республики Ингушетия по месту нахождения  юридического адреса Поставщика.  В г.Назране расположен  Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  Юридическим  адресом Поставщика – ООО «Восток»  на момент заключения договора  спора являлся: 

<

...>.  Изменение юридического  адреса   Поставщика после заключения договора не является  основанием для пересмотра  достигнутого соглашения  сторон  о рассмотрении  споров  из договоров  в Арбитражном суде Республики Ингушетия. Каких-либо изменений в п.6.3  договора не вносилось. Соответственно, данный спор подлежит рассмотрению  в   Арбитражном суде Республика Ингушетия

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

12.01.2015   между ООО «Восток» (Поставщик) и ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» (Покупатель) заключен договор  №23, по которому  ООО «Восток» обязалось поставить товары, используемые для производства  обуви, а  ООО «Фабрика детской обуви «Скороход»  принять и оплатить товар  путем предварительной  оплаты  в размере  100 % от стоимости партии товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора  Товары, используемые для производства обуви.

Количество, ассортимент и цена каждой партии Товара согласовывается сторонами в товарных накладных, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. Договора).

Каждая партия Товара и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в заявке, которая составляется в устной или письменной форме, по телефону, путем использования факсимильных или компьютерных средств связи (пункт 2.1 Договора).

Цена  и порядок расчетов установлен в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Договора № 23 (лист дела 10 том-1)   

По товарной накладной №2 от 12.01.2016 ООО «Восток» поставило ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» товар на общую сумму 607942руб. 09коп. 

ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» обязательства по договору  надлежащим образом не исполнило, оплату поставленного товара не произвело, в результате  чего    образовалась задолженность  в сумме 607 942руб. 09коп., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 26.09.2018. 

18.11.2018  между  ООО «Восток» и ООО «Технопром» заключен договор уступки прав (цессии), по которому  ООО «Восток» передало ООО «Технопром» право требования к ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» по договору №23  от 12.01.2015, товарной накладной №2 от 12.01.2016 в размере 607 942руб. 09коп., а также  права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные  с требованием  права.  

В адрес  ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» 22.11.2018 была направлена  претензия с требованием  о погашении  основной задолженности по договору  поставки  №23 от 12.01.2015, товарной  накладной №2 по 12.01.2016  в размере  607942руб.09коп., а также оплате  неустойки 632867руб.62коп., начисленной за период с 13.01.2016 по 19.11.2018 на основании  п.5.2 договора №23 от 12.01.2015.

Претензия  была получена ООО «Фабрика детской обуви «Скороход»  03.12.2018, что подтверждено отчетом о доставке  почтовой корреспонденции.

Платежным поручением  №3402 от 21.12.2018  ООО «Фабрика детской обуви «Скороход»  частично погасило  сумму долга в размере  300 000 руб. 

15.08.2019  между   ООО «Технопром» и ООО «Актив»  заключен договор уступки прав (цессии) №2, по которому  ООО «Технопром»  передало ООО «Актив» право требования к ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» по договору №23  от 12.01.2015, товарной накладной №2 от 12.01.2016 в размере 307 942руб. 09коп., а также  права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные  с требованием  права.  

Договор уступки прав (цессии) №2 от 15.08.2019, уведомление об уступке  права требования   вручены   ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» 10.10.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись почтового вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  34410337085699.

07.11.2019  ООО «Актив» в адрес ООО «Фабрика детской обуви «Скороход»  направлена  претензия с требованием погасить основную задолженность в размере  307942руб.09коп. и оплатить неустойку,  в размере 746859руб.96коп., начисленную  по состоянию на 24.10.2019 на основании  п.5.2 договора №23 от 12.01.2015, исходя из следующего расчета: 607942,09 руб. х 0,1%  х 1073 дня (за период 13.01.2016-21.12.2018) = 652 321,77 руб., 307942,09 руб. х 0,1%  х 307 дней  (за период с 22.12.2018 по 24.10.2019) = 94 538,19руб.

Указанная  выше претензия получена ООО «Фабрика детской обуви «Скороход»  21.11.2019, что подтверждено  отчетом об отслеживании отправления с идентификатором  34409141021757, однако была оставлена без  ответа и удовлетворения.

Поскольку требования не были исполнены, ООО «Актив» обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское  законодательство  основывается  на  признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных  последствий,  связанных  с  применением  договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ответчика ООО «ФДО «Скороход» ссылается на исполнение обязательств по договору от 12.01.2015г. заключенному с ООО «Восток»  в полном объеме, отсутствии задолженности и напротив наличии переплаты в сумме 76 402,19 руб., сославшись на внесение оплаты по договору  в размере 100 000 руб. 19.12.2016г, 150 000 руб., 20.09.2017г. и 52394,21 руб., 05.10.2017г. и 300 000 руб. 24.12.2018г.

В то же время из материалов дела усматривается что по договору от 12.01.2015г. имелось 2 накладные от 12.01.2016г. на поставку кожтовара «Наполи»: накладная № 1 на сумму 302 394,21 руб. и накладная № 2 на сумму 607 942,09 руб.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать задолженность  по накладной № 2 от 12.01.2016г. в размере 307 942,09 руб. с учетом оплаты в размере 300 000 руб. 24.12.2018г. 

Оплаты по договору  в размере 100 000 руб. 19.12.2016г, 150 000 руб. 20.09.2017г. и 52394,21 руб. 05.10.2017г. вносились ответчиком по накладной № 1 от 12.01.2016г., что подтверждается представленной стороной истца накладной № 1 от 12.01.2016г., и платежными поручениями от 19.12.2016г.  на сумму 100 000 руб., от 20.09.2017г. на сумму 150 000 руб., и от 05.10.2017г. на сумму 52394,21 руб., что в общей сумме соответствует общей сумме накладной № 1 от  12.01.2016г.

Факт внесения ответчиком платежей именно по накладной № 1 подтверждается и представленными ответчиком же платежными поручениями (Т4 л.д. 149, 150, 153). 

Доказательств внесения оплаты по накладной № 2 от 12.01.2016г. по договору от 12.01.2015г. кроме платежа на сумму 300 000 руб., ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, задолженность за выполненные  работы составляет 307 942,09 рублей.

Наряду с приведённым, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 746 859 рублей 96 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить в размере 307 942 рубля 09 копеек. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №659 от 26.12.2019 в размере 23 548 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере 307 942,09 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 307 942, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей, а всего 639 432 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рублей  18 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение обжалуется в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                   Аушев М.А.