ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4223/2021

Дело № А41-93691/19

05 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-93691/2019, по исковому заявлению ООО "ЦЦК" к ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЦК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) задолженности в размере 285 847 руб. 46 коп., неустойки в размере 22 867 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 руб. 19 коп. за период с 03.05.2018 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 795 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 с ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЦЦК" взысканы задолженность в размере 285 847 руб. 46 коп., неустойка в размере 22 867 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

02.12.2020 ООО "ЦЦК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 211 812 руб. (175 000 руб. юридические услуги, 36 812 руб. транспортные и командировочные расходы).

Определением суда первой инстанции требование удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 63 447 руб. 67 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда,  ООО "ЦЦК"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82). 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение №39.103.19 от 12.08.2019, платежное поручение №142 от 05.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение№274 от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №412 от 01.04.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №504 от 08.05.2020 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 30.04.2020, платежное поручение №594 от 02.06.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №724 от 03.07.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №877 от 04.08.2020 на сумму 25 000 руб. В обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены платежное поручение № 95 от 24.01.2020 на сумму 12 700 руб., платежное поручение № 1230 от 12.10.2020 на сумму 24 112 руб., финансовый отчет по командировке от 29.01.2020, электронный билет от 27.01.2020 на сумму 5 600 руб., посадочный талон, билет ООО «Аэроэкспресс» от 27.01.2020 на сумму 500 руб., чек от 27.01.2020 на сумму 438 руб., чек (гостиница) от 27.01.2020 на сумму 2 000 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» от 28.01.2020 на сумму 500 руб., маршрутная квитанция от 29.01.2020 на сумму 4 485 руб., посадочный талон, отчет от 27.01.2020 на сумму 457 руб., отчет от 29.01.2020 на сумму 220 руб., электронный билет от 25.08.2020 на сумму 6 085 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» от 25.08.2020 на сумму 300 руб., контрольный купон от 27.08.2020 на сумму 438 руб., маршрутная квитанция от 27.08.2020 на сумму 5 536 руб., счет от 27.08.2020 на сумму 10 530 руб., отчет от 25.08.2020 на сумму 279 руб., отчет от 27.08.2020 на сумму 1 042 руб., отчет от 27.08.2020 на сумму 437 руб. 

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 159 006 руб. 32 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, учитывая не высокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 30 000 руб. (12 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 18 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 36 812 руб. 

Учитывая, что затраты общества на оплату проживания, на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 33 447 руб. 67 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, категорию спора, предмет (в том числе защищаемого интереса) спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, указывающих на неверное определение судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию, судебных расходов. 

Фактически заявитель апелляционной жалобы лишь приводит положения законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, устанавливающие порядок и критерии для взыскания судебных расходов, не указывая при этом на какие-либо конкретные факты, которые могли бы свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции,  при вынесении обжалуемого определения, нарушениях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-93691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова