ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55506/2024-ГК

Дело № А40-273040/23

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-273040/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России основного долга за оказанные услуги по Госконтракту в размере 717 392,52 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 27.12.2019 №03731000651190000830001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России;

- в соответствии с Техническим заданием приложением №1 госконтракта, в числе прочих работ (услуг), истец как исполнитель по договору обязался произвести мойку внутреннего и внешнего оконного остекления на объектах ответчика (п.10.4, п.10.5 Технического задания). Приложением №4 госконтракта «Смета» определена стоимость оказываемых услуг;

- во исполнение указанного Контракта истец оказал в октябре 2020г. услуги по мойке оконного остекления по адресам объектов: 

<

...>; 

<

...> на сумму 717 392,52 руб. (371 849,08 руб. - мойка оконного остекления на объекте 

<

...> + 345 543, 44 руб. мойка оконного остекления на объекте 

<

...>);

- во исполнение п. 3.2 договора истец направил ответчику 17.11.2020 полный пакет документов для оплаты оказанных услуг за октябрь 2020г.;

- ответчик, документально не обосновав, письменно отказал в оплате оказанных за спорный период услуг, ссылаясь на контрольные обмеры, проведенные им в одностороннем порядке, согласно котором фактически обслуживаемая площадь оконного остекления меньше указанной в Госконтракте; иных замечаний по оказанным истцом услугам ответчиком не заявлено;

- в не оспоренной ответчиком части оказанных услуг, оплату ответчик также не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец представила альтернативный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчика за оказанные услуги также составила 586 126,66 руб., при этом правом на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовалась.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 31.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, в размере 586 126,66 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пишел к следующим выводам:

- по итогам судебной экспертизы по обмеру оконного остекления на спорных объектах заказчика, проведенной в рамках дела №А40-145942/22, площадь остекления на объектах заказчика по адресу: 

<

...> - составляет 17 506 м2; по адресу: 

<

...> - составляет 3 468 м2;

- исходя из стоимости услуг по мойке остекления, указанного в приложении №4 «Смета» и объёма остекления, указанного в приложении №1 «Техническое задание» к Госконтракту, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость одного м2 по мойке остекления: 1) по адресу: 

<

...> - составляет 26, 95 руб. за м2, 2) по адресу: 

<

...> - составляет 32, 97 руб. за м2;

- расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет, согласно которому плата за мойку по адресу по адресу: 

<

...> составляет 26,95 руб. х 17 506 м2 = 471 786, 70 руб., по адресу: 

<

...> составляет 114 339, 96 руб., в сумме – 586 126,66 руб.;

- доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А40-145942/22 перед экспертом ставился вопрос по определению фактической площади остекления зданий ФСИН России, внутреннего и внешнего, включая площадь откосов, отливов и подоконников, а не в объеме оказанной услуги по помывке истцом оконного остекления, таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об оказании истцом услуги по помывке остекления в большем объеме, чем указано в Техническом задании к Контракту, в связи с чем, стоимость помывки оконного остекления по спорным объектам составляет 486 115,21 руб., согласно расчету ответчика.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на п. 1.2. контракта, согласно которому объём оказываемых услуг содержится в Техническом задании (приложение №1 к контракту).

Между тем, согласно приложению №1 Техническое задание п. 2 (Таблица), площадь остекления (м2) относится к общим характеристикам здания, а не к объёму оказываемых услуг (т.1 л.д. - 12-13).

Согласно вышеупомянутому заключению эксперта, площадь остекления на объектах заказчика по адресу: 

<

...> - составляет 17 506 м2; по адресу: 

<

...> - составляет 3 468 м2.

Ответчик не оспаривает необходимость мойки всего оконного остекления по спорным объектам, при этом ссылается лишь на фактический объем остекления, на основании односторонне составленных им актов обмера от 13.11.2020г и 19.11.2020г. (т.1 л.д.74-75), в связи с чем, производит расчет, подлежащих к оплате услуг, исходя из меньшей площади остекления спорных Объектов, что противоречит п. 10.4-10.5 приложения №1 Технического задания (т. 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащей оплате стоимости услуг по мойке остекления, указанного в приложении №4 «Смета» и объёма остекления, указанного в приложении №1 «Техническое задание» к Госконтракту, с учетом результатов судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-273040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова