ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64707/2017

Дело № А40-100481/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БДБ" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-100481/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску КБ «БДБ» (ООО) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ответчику ООО «Интер-Пост» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 537 473 руб. 63 коп. по кредитным договорам от 13.04.2011 No593-КЛ-ЮЛ, от 17.02.2012 No707-КЛ-ЮЛ, от 11.03.2013 No885-КЛ-ЮЛ, от 08.04.2014 No041-КЛ-ЮЛ и обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 537 473 руб. 63 коп. по кредитным договорам от 13.04.2011 No593-КЛ-ЮЛ, от 17.02.2012 No707-КЛ-ЮЛ, от 11.03.2013 No885-КЛ-ЮЛ, от 08.04.2014 No041-КЛ-ЮЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу                   № А40-100481/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части исковых требований отказано.  

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части, принять по делу новый судебный акт.                

           Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную стоимость движимого имущества, в связи с чем вывод суда о необходимости применения п.2 ст. 348 ГК РФ является необоснованным. 

           Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя                      ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.        

           Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ответчиком заключены договоры на открытие кредитной линии 

<

***> от 13.04.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 21 000 000 руб., и №707-КЛ-ЮЛ от 17.02.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 24 000 000 руб. 

           Также между истцом и ответчиком заключены договоры возобновляемой кредитной линии №885-КЛ-ЮЛ от 11.03.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., и №041-КЛ-ЮЛ от 08.04.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. 

            Истец установил процентную ставку в размере 13 % годовых. (п.п. 2.2, 1.1 Договоров).

            Проценты на суммы кредитов начисляются ежемесячно.

            Истцом перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1, л.д. 59,98,129,155). 

           Материалами дела подтверждается, что истец частично выплатил денежные средства ответчику по указанным договорам на открытие кредитной линии и договорам возобновляемой кредитной линии.

            Ответчиком обязательства по возврату кредитов и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены. 

            Претензионный порядок соблюден. 

            До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

          Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

          Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

          Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции возражений на иск не заявлял, аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 537 473,63 руб. 

          В обеспечение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 13.04.2011 года, №707-КЛ-ЮЛ от 17.02.2012 года, №885-КЛ-ЮЛ от 11.03.2013 года, №041-КЛ-ЮЛ от 08.04.2014 года ответчик по договорам залога №593-00-ТМЦ от 13.04.2011 года, №707-00-ТМЦ от 17.02.2012 года, №885-00-ТМЦ от 11.03.2013 года, №041-00-ТМЦ от 08.04.2014 года передал в залог продукты питания в ассортименте.

          Залоговая стоимость предметов залога по договору обеспечения обязательств (залог ТМЦ в обороте) №593-00-ТМЦ от 13 апреля 2011 год - 42 138 000 руб., по договору обеспечения обязательств (залог ТМЦ в обороте) №707-00-ТМЦ от 17 февраля 2012 года - 65 000 000 руб., по договору залога №885-00-ТМЦ от 11 марта 2013 года - 11 017 000 руб., по договору залога №041-00-ТМЦ от 08 апреля 2014 года - 15 000 000 руб.       

          Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

 Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).         

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Сумма неисполненного обязательства по каждому спорному кредитному договору составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому договору залога.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем соглашается апелляционный суд.

         Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку заявитель жалобы не обосновал, что на момент рассмотрения спора стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости, указанной в договоре.

Так, не представлена книга записи залогов или иной документ, позволяющий идентифицировать товары, находящиеся в залоге на момент рассмотрения спора, в связи с чем заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-100481/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "БДБ"  в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           О.О. Петрова                                                                          

 

Т.А. Лялина