АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года

Дело № А33-31251/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, г. Красноярск, дата регистрации – 27.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Тепло Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.09.2009)

о взыскании штрафа по договору подряда № УСК-171 от 28.10.2015 в размере 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2018 № 26, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Тепло Сибири» о взыскании штрафа по договору подряда № УСК-171 от 28.10.2015 в размере 350 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное  заседание не явился.  Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Тепло Сибири».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 марта 2018 года в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственной Компанией «Тепло Сибири» (подрядчик) заключен договор подряда № УСК-171, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением и из своих материалов,   а   также   из   материалов   предоставленных заказчиком  собственными   силами   и средствами, общестроительные работы, включающие в себя монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации жилой и нежилой части объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения №№ 4-9), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора  стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 09.11.2015;

- дата окончания работ - 30.08.2016.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

В силу пункта 5 договора дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно пункту 7 договора дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида работ либо промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4  договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по определена на основании локальных сметных расчетов (приложения №№ 4-9) и составляет 39 571 361,36 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 раздела 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей, за каждый случай нарушения срока.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения  следующих видов работ:

- прокладка стояков  отопления с приборами (акт выполненных работ № 4 от 30.11.2016):

позиция 7 - прокладка трубопроводов отопленияиз стальных водогазопроводных      неоцинкованных труб диаметром 20 мм;

позиция 18 - прокладка трубопроводов отпленияизстальных водогазопроводных      неоцинкованных труб диаметром 20 мм)

- пробивка отверстий ВИК (акт выполненных работ № 6 от 31.10.2016):

позиция  1  - сверление кольцевыми алмазнымисверламив железобетонных       конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды)   вертикальных       отверстий глубиной 200 мм диаметром 160 мм.

- прокладка стояков трубопроводов ВИК (акт выполненных работ № 8 от 08.06.2017):

позиция15 – прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм;

позиция 16 - прокладка трубопроводов водоснабженияиз стальных водогазопрововдных оцинкованных труб диаметром 15мм;

позиция 18 - прокладка трубопроводов водоснабженияизстальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 20 мм;

позиция63 – прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых    труб высокой плотности диаметром 50 мм;

позиция 64 - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм;

позиция 65 - прокладка трубопроводов канализации  из  полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм;

позиция 66 - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм;

позиция112 – прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм;

позиция113 – прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм.

- прокладка трубопроводов ВИК. Подвал (акт выполненных работ № 8 от 08.06.2017):

позиция 1 - прокладка трубопроводов водоснабженияизстальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм;

позиция250- прокладка трубопроводов  водоснабжения из стальных                  водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм; 

позиция  322 - прокладка трубопроводов   водоснабжения из стальных                 водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм.

- противопожарный водопровод (акт выполненных работ № 8 от 08.06.2017):

раздел «Противопожарный водопровод В2» (страница 3, 10),

- насосная  повышения  давления (акт выполненных работ № 8 от 08.06.2017): 

раздел  «Насосная    повышения давления» (страница 8-9);

- сдача работ (акт № 8 от 08.06.2017).

За нарушение срока выполнения вышеперечисленных видов работ подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в общей сумме 350 000 руб.

Претензией № 1793 от 29.09.2017 подрядчику предложено оплатить указанную сумму штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Управляющая строительная компания «Новый город» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № УСК-171 от 28.10.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 договора  стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 09.11.2015;

- дата окончания работ - 30.08.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2016 стороны изложили пункт 2 договора в следующей редакции:

«- дата начала работ - 09.11.2015;

- дата окончания работ - 30.03.2017.».

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2016 стороны утвердили график производства работ, в котором указали наименование работ, даты начала и окончания.

В частности графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2016, предусмотрено выполнение следующих видов работ и сроки и следующие сроки их выполнения:

- прокладка стояков  отопления с приборами: 30.11.2015 – 02.05.2016;

- пробивка отверстий ВИК: 01.02.2016 – 21.03.2016;

- прокладка стояков трубопроводов ВИК: 22.02.2016 -31.12.2016;

- прокладка трубопроводов ВИК. Подвал: 22.02.2016 – 30.06.2016;

- противопожарный водопровод: 03.01.2017 – 28.02.2017;

- насосная  повышения  давления: 03.01.2017 – 28.02.2017;

- сдача работ: 01.03.2017 – 30.03.2017.

Между тем, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения следующих видов работ:

- прокладка стояков  отопления с приборами: работы окончены 30.11.2016 (акт № 4 от 30.11.2016);

- пробивка отверстий ВИК: работы окончены 31.10.2016 (акт № 6 от 31.10.2016);

- прокладка стояков трубопроводов ВИК: работы окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- прокладка трубопроводов ВИК. Подвал: работы окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- противопожарный водопровод: работы окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- насосная  повышения  давления: работы окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- сдача работ: работы сданы 08.06.2017 (акт № № от 08.06.2017).

Ответчик, возражая против привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа за каждый факт нарушения срока выполнения отдельного вида работ в общей сумме 350 000 руб., указал на то, что график производства работ, утвержденный сторонами дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2016, не содержит сведений об этапах (периодах) выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Из буквального толкования пункта 4 раздела 3 договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе, даты начала и окончания вида работ.

В силу пункта 5 договора дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом.

Из представленного в материалы дела графика производства работ, являющегося приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2016, и утвержденного как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, следует, что в названном графике стороны согласовали наименование работ, а также даты начала и окончания  их выполнения.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, из буквального толкования графика производства работ следует, что в указанном графике стороны определили наименование и период производства работ.

Согласно пункту 7 договора дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида работ либо промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3.4 раздела 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей, за каждый случай нарушения срока.

Из системного толкования вышеприведенных пунктов договора следует, что сторонами определена ответственность подрядчика нарушение сроков окончания выполнения работ, вида работ, 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что график производства работ, утвержденный сторонами дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2016, не содержит сведений об этапах (периодах) выполнения работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных в графике производства работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.11.2016, акт № 6 от 31.10.2016, № 8 от 08.06.2017.

Из содержания вышеназванных актов о приемке выполненных работ следует, что:

- работы по прокладке стояков  отопления с приборами окончены подрядчиком 30.11.2016 (акт № 4 от 30.11.2016);

- работы по пробивке отверстий ВИК  окончены 31.10.2016 (акт № 6 от 31.10.2016);

- работы по прокладке стояков трубопроводов ВИК окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- работы по прокладке трубопроводов ВИК. Подвал. окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- работы, касающиеся противопожарного водопровода, окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- работы, касающиеся насосной  повышения  давления, окончены 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017);

- сдача работ произведена подрядчиком 08.06.2017 (акт № 8 от 08.06.2017).

Подрядчик, оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ, заявил довод о том, что представленные истцом в подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ акты о приемке выполненных работ содержат лишь сведения о предъявлении работ к приемке и о приемке их заказчиком. Данный довод судом отклоняется, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 1 раздела 11 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2; по фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): формы КС-2 и КС-3.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Следовательно, заключая договор № УСК-171 от 28.10.2015, ответчик согласился с его условиями, в том числе, и с последствиями за нарушение им обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленные графиком выполнения работ сроки судом отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на факты непредставления заказчиком строительной площадки (письма подрядчика № 317/17 от 05.04.2017, № 319/17 от 05.04.2017, № 334/17 от 12.04.2017, № 334/17 от 17.04.2017, № 362/17 от 18.05.2017), на отсутствие проектных решений, необходимость внесения в проектно-сметную документацию (письма № 300/17 от 24.03.2017, № 304/17 от 29.03.2017, № 307/17 от 29.03.2017, № 329/17 от 10.04.2017, № 332/17 от 11.04.2017, № 339/17 от 17.04.2017, № 343/17 от 20.04.2017), не представил доказательств приостановления работ по договору по основаниям, указанным в представленных им в материалы дела письмах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения  подрядчиком сроков выполнения:

- работ по прокладке стояков  отопления с приборами;

- работ по пробивке отверстий ВИК;

- работ по прокладке стояков трубопроводов ВИК;

- работ по прокладке трубопроводов ВИК. Подвал;

- работ, касающихся противопожарного водопровода;

- работ, касающихся насосной  повышения  давления;

а также срока сдачи работ, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 раздела 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей, за каждый случай нарушения срока.

За нарушение срока выполнения работ, срока выполнения отдельных видов работ истец на основании пункта 3.4 раздела 15 договора начислил ответчику штраф в сумме 350 000 руб. (7 фактов нарушения * 50 000 руб.).

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения отдельных видов работ по договору, суд полагает, что штраф в сумме 350 000 руб. начислен ответчику обоснованно.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 3021 от 28.11.2017 уплатил 10 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Тепло Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.09.2009) в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.07.2009) штраф по договору подряда № УСК-171 от 28.10.2015 в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина