ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19741/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-19741/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» –                     ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия один год (т.1, л.д. 95).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2019 в 13 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (далее - ООО «ТОЗ», Общество, налогоплательщик) 10.12.2018 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением № 1278ИД/18 о разъяснении отдельных терминов, определений и выводов, изложенных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.08.2018 № 11-12, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из текста указанного заявления разъяснения были необходимы налогоплательщику для рассмотрения судом дела                                    № А43-42626/2018, возбужденного по требованию ООО «ТОЗ» о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2018 № 11-12. 

Письмом от 26.12.2018 № 11-12/016048 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что материалы проверки рассматривались на комиссии с участием представителей налогоплательщика, которые имели возможность обсудить вопросы, требующие, по мнению Общества, разъяснений.

Кроме того, данным письмом сообщено, что в случае несогласия Общества с выводами Инспекции, изложенными в решении от 10.08.2018                  № 11-12, оно не было лишено возможности оспорить его путем подачи апелляционной жалобы. 

Рассматривая письмо Инспекции от 26.12.2018 № 11-12/016048 как отказ в удовлетворении требования о разъяснении решения от 10.08.2018                        № 11-12, ООО «ТОЗ» направило жалобу от 25.03.2019 № 330ИД/19 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Инспекция письмом от 29.03.2019 № 11-12/004066 дополнительно направила ответ на поставленные ООО «ТОЗ» вопросы в письме от 10.12.2018 № 1278ИД/18 (т.1, л.д.87-88).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.04.2019 апелляционная жалоба ООО «ТОЗ» на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непояснении на вопросы, указанные в письме 10.12.2018 № 1278ИД/18, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.14-15).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непредставлении ответа на письмо от 10.12.2018 № 1278ИД/18 и просило обязать Инспекцию предоставить ответ на письмо 10.12.2018 № 1278ИД/18 (т.1, л.д.126). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконными оспоренных действий Инспекции.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнение , в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как полагает Инспекция, изложенные в письме ООО «ТОЗ» вопросы сводятся к разъяснению экономических терминов и понятий, а также расширенному толкованию выводов и расчетов, ранее изложенных в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.08.2018 № 11-12.

Заявитель считает, что им не допущено противоправных действий в отношении налогоплательщика, указывает, что на письмо Общества (исх.                  № 1278ИД/18 от 10.12.2018) Инспекцией дан ответ от 26.12.2018                                 № 11-12/016048, который дополнен ответом от 29.03.2019 № 11-12/004066.

Налоговый орган указывает на отсутствие у него обязанности по разъяснению принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку оно не относится к нормативно правовым актам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обязанность по разъяснению которых возложена на налоговые органы.

Инспекция отмечает, что у Общества имелась возможность изложить указанные в письме вопросы в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, а также при обжаловании решения Инспекции в судебном порядке.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, а также его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

 На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о разъяснении отдельных терминов и определений, а также выводов, изложенных в решении о привлечении ООО «ТОЗ» к налоговой ответственности изложенных в решении от 10.08.2018 № 11-12.

Письмом от 26.12.2018 № 11-12/016048 налоговым органом дан соответствующий ответ на указанный запрос, содержание которого расценено Обществом как неправомерное действие со стороны Инспекции. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, ООО «ТОЗ» указало, что обязанность по разъяснению указанного решения Инспекции возложена на заявителя в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Между тем Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов разъяснять отдельные положения решений, принятых по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку они не относятся к законодательству о налогах и сборах и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам. 

По своей правовой природе решение Инспекции относится к ненормативным правовым актам, и является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. В случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа ему в соответствии с законодательством представляется возможность его обжалования, в том числе в судебном порядке. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, в рассматриваемом случае, ООО «ТОЗ» не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями налогового органа его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-42626/2018, вступившим в законную силу 07.08.2019 удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2018 № 11-12.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта материально-правовой интерес к получению ответа на все поставленные в запросе от 10.12.2018, Обществом был утрачен. 

Основанием для признания оспариваемого действия незаконным служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действием прав или законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, обращение налогоплательщика в арбитражный суд не направлено на восстановление нарушенных прав.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика, гарантированные ему действующим законодательством, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-19741/2019 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская