Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20191/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии»,

апелляционное производство № 05АП-3416/2021

на решение от 10.03.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20191/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 976 360 рублей,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.12.2020  сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5417013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – истец, ООО «Амур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые буровые технологии») о взыскании  1 952 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, а также 24 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 по 15.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 848 107 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 43 814 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 848 107 рублей 77 копеек за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 129 057 рублей 73 копейки. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неоглашении материалов дела, непроведении судебных прений, чем лишил ООО «Новые буровые технологии» возможности представить соответствующие доказательства в обоснование возражений на предъявленные требования. В отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, оформленных актом КС-2 №1 от 20.07.2020 на сумму 822 942 рубля 27 копеек, а также каких-либо возражений заказчика судом первой инстанции необоснованно не принят указанный документ в качестве подтверждающего стоимость фактически выполненных работ, учитывая, что, вопреки ошибочному выводу суда, акты выполненных работ, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, содержат идентичный перечень видов работ с различным объемом выполненных работ, в связи с чем подлежащий взысканию размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 129 057 рублей 73 копейки (1 952 000 рублей -  822 942 рубля 27 копеек).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2021 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2021 в 14 часов 09 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии того же представители апеллянта.

За время перерыва от ответчика поступили письменные  пояснения с приложением дополнительных доказательств, а от истца дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Письменные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены апеллянту, поскольку они имеются в материалах дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Амур» (заказчик) и ООО «Новые буровые технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: Амурская область, г. Свободный по прокладке методом горизонтального направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 255 мм с ориентировочной длиной прокладываемого трубопровода 800 (восемьсот) метров согласно Локальному сметному расчету к договору (Приложение №1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по горизонтальному направленному бурению производятся в грунтах до 4 категории включительно. 

В случае выявления при выполнении работ категории грунтов свыше 4-ей, стороны обязуются пересмотреть стоимость договора либо его расторгнуть. В случае расторжения договора подрядчику компенсируются понесенные им затраты (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ согласно Локальному сметному расчету к договору согласована пунктом 4.1 договора в размере 3 904 000 рублей включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 952 000 рублей включая НДС 20% в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится за выполненный объем работ в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и уточнения фактически выполненного объема работ по счету, выставленному подрядчиком. После выполнения работ предоставляются акты сдачи-приемки с указанием фактического объема работ, заказчик обязан в день завершения работ подписать акт приема-передачи на объекте по форме подрядчика либо дать мотивированный отказ.

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 договора.

Работы по настоящему договору подрядчик обязуется начать в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и наличия на объекте давальческих материалов. Срок выполнения работ составит 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента прибытия бригады для выполнения работ на объект заказчика. Сроки выполнения работ могут изменяться в ходе выполнения работ по согласованию сторон в случае выявления несоответствия категорий грунтов, заявленных по проектной документации. 

Во исполнение условий договора заказчик представленными в материалы дела платежными поручениями  перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 952 000 рублей.

Письмом от 20.07.2020 исх. № 26 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ по причине выявления категории грунтов свыше 4-й на глубине прохождения пилотной скважины, направив в адрес заказчика для подписания соглашение о расторжении спорного договора от 22.06.2020 и акт трудовых и материальных затрат № 1 от 20.07.2020 на сумму 873 800 рублей 16 копеек.

Письмом от 07.08.2020 заказчик выразил согласие на расторжение договора, направив в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора от 03.08.2020 с приложением протокола разногласий и актов КС-2 и КС-3 с фактически установленным объемом выполненных работ на общую сумму 103 892 рубля 23 копейки, подтвердив намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения данных договорных обязательств, указав на обстоятельство заключения  договора с иным подрядчиком (ООО «Аква-Строй») на выполнение предусмотренных спорным договором работ.

Указанное письмо получено подрядчиком 11.08.2020.

12.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 с требованием о возвращении полученного аванса в размере 1 952 000 рублей и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев претензионное письмо ООО «Амур», ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 03.08.2020 в предложенной им редакции, согласно которой размер подлежащего возврату аванса составляет 1 129 057 рублей 73 копейки, а также формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 822 942 рублей 27 копеек (письмо исх. № 28 от 19.10.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амур» в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора № 11 от 15.06.2020 заказчиком в пользу подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 1 952 000 рублей.

Расторгнув указанный договор по соответствующему соглашению от 03.08.2020 с разногласиями, между сторонами не достигнуто соглашение в части объема и стоимости выполненных ответчиком по спорному договору работ.

Письмом от 07.08.2020 заказчик, рассмотрев представленные подрядчиком формы КС-2, КС-3, совместно с подписанным в редакции протокола разногласий от 07.08.2020 соглашением о  расторжении спорного договора подряда от 03.08.2020, согласно которому сумма подлежащего возврату неотработанного аванса составляет  1 129 057 рублей 73 копейки, направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 выполненных за период с 13.07.2020 по 15.07.2020 ООО «Новые буровые технологии» работ на сумму 103 892 рубля 23 копейки, оставленные подрядчиком без рассмотрения.

Впоследствии в ответ на претензионное письмо заказчика от 11.09.2020 с требованием о возвращении полученного аванса подрядчик письмом от 19.10.2020 направил в адрес ООО «Амур» формы КС-2 и КС-3 на сумму 822 942 рублей 27 копеек, доказательств представления заказчику ранее именно указанных актов материалы дела не содержат, в письме от 07.08.2020 ООО «Амур» ссылается  на  обстоятельство получения 03.08.2020 от подрядчика актов КС-2, КС-3 без указания реквизитов и суммы. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела акты КС-2 № 1 от 15.07.2020 на сумму 103 892 рубля 23 копейки и № 1 от 20.07.2020 на сумму 822 942 рубля 27 копеек, судебной коллегией установлено, что в данных формах отражены идентичные виды работ различного объема.

Поскольку в уведомлении о расторжении спорного договора от 20.07.2020 подрядчик указывает, что приступил к выполнению работ на объекте 13.07.2020, а также ссылается на простой техники в период с 16.07.2020 по 20.07.2020 включительно (т.1, л.д. 24), из чего следует, что ответчик осуществлял выполнение предусмотренных спорным договором работ  в период с 13.07.2020 по 15.07.2020, указанный в акте КС-2 № 1 от 15.07.2020 на сумму 103 892 рубля 23 копейки, в то время как в составленном подрядчиком акте № 1 от 20.07.2020 на сумму 822 942 рубля 27 копеек указан отчетный период с 15.06.2020 по 20.07.2020.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 822 942 рубля 27 копеек, оформленный подрядчиком акт КС-2 № 1 от 20.07.2020 за отчетный период с 15.06.2020 по 20.07.2020 выполненных по договору № 11 от 15.06.2020 работ на указанную сумму в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление указанного документа в адрес заказчика ранее, чем в ответном на претензию истца письме от 19.10.2020, вопреки позиции апеллянта, обоснованно критически оценен судом первой инстанции, в связи с расторжением договора подряда № 11 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 15.06.2020 у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком, в отношении которых отсутствует встречное предоставление, при этом доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 848 107 рублей 77 копеек (1 952 000 рублей аванса - 103 892 рубля 23 копейки стоимости выполненных работ, указанной в акте КС-2 № 1 от 15.07.2020, подписанном заказчиком) ООО «Новые буровые технологии» материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 1 848 107 рублей 77 копеек подлежит взысканию в пользу заказчика. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2020 по 15.10.2020 в размере 24 360 рублей, а также  с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения и периода просрочки с 11.08.2020 (даты получения ответчиком подписанного истцом с разногласиями соглашения о расторжении договора). 

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 107 рублей 77 копеек за период с 11.08.2020 по 02.03.2021 (на день вынесения решения судом), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 43 814 рублей 81 копейку с последующим начислением процентов на сумму долга 1 848 107 рублей 77 копеек за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями безосновательна, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта, ответчик располагал достаточным временем в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции для предоставления имеющихся в его распоряжении доказательств. 

Не представил ответчик дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021  по делу №А51-20191/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков